Otro

República de V: la V es por virilidad o falta de ella


Foto de Laura Lim

Vivir con restricciones dietéticas puede ser difícil, especialmente si eres vegano. Aunque la carne no aparece en todo, sí lo hacen otros productos animales, como la leche, los huevos y la grasa animal. El veganismo es más que un hábito dietético; es un estilo de vida. Los veganos no usan ningún producto o ropa que dañe los derechos o el bienestar de los animales. Como resultado de esta elección de estilo de vida, los veganos terminan pasando una cantidad incontable de tiempo leyendo las etiquetas de los alimentos y los productos para descubrir si pueden usar un producto en particular, pero ya no, si vives en Berkeley, claro.

¡Llamando a todos los veganos de Berkeley! Es hora de regocijarse: la República de V se ha abierto. Al entrar en este pequeño tesoro, veo de inmediato varios libros de cocina saludables que cualquier aficionado a la comida, independientemente de las opciones dietéticas, le encantaría hojear. Republic of V también tiene excelentes productos específicamente para consumidores informados, incluidos cosméticos, productos de belleza y accesorios libres de crueldad animal. Las joyas y el maquillaje son seguramente mis partes favoritas. Definitivamente regresaría aquí de nuevo si estuviera buscando productos especiales para el cuidado de la belleza.

Foto de Laura Lim

¿Qué es una tienda de comestibles sin comida, verdad? La cosa es que falta la comida. Aunque Republic of V tiene muchos productos alimenticios, se trata más de calidad que de cantidad. Dado que las verduras frescas juegan un papel crucial en una dieta basada en plantas, asumí que Republic of V tendría una gran cantidad de verduras frescas locales. Irónicamente, casi no se puede encontrar nada fresco dentro de la tienda. Paseando por los pasillos, estoy rodeado de más alimentos veganos no perecederos de los que puedo contar. Los productos de carne de imitación vienen en más formas de las que yo sabía que existían. Los perros de tofu vienen en latas y envoltorios de plástico; Los macarrones con queso veganos vienen listos para comer en bolsas de plástico.

No sé si estar sorprendido o confundido. Yo asocio una dieta basada en plantas con comer alimentos reales. Ver todos estos productos preenvasados ​​me hace sentir como si parte de la tienda fuera solo una versión vegana de la industria de alimentos procesados, una guía vegana de conveniencia y alimentación poco saludable. Estos productos veganos también pueden ser caros, ya que se consideran "artículos especiales" y esperemos que sigan siendo artículos especiales.

Republic of V tiene mucho potencial. A pesar de que no se adapta a los que gastan de forma frugal, es bueno para la persona consciente de su salud que busca un delicioso refrigerio o comida para llevar. Tiene una buena selección de artículos refrigerados. Sin embargo, Republic of V se centra demasiado en la conveniencia y no lo suficiente en la salud. En mi opinión, venga aquí por los productos de belleza especiales, no por la comida envasada.

Localización: 1624 University Ave. Berkeley, CA 94703
Horas de operación: Lun-dom: 10 am - 2 pm

El post Republic of V: ​​the V is for Viridity or Lack There of apareció originalmente en Spoon University. Visite Spoon University para ver más publicaciones como esta.


Esta tierra es tu tierra, hasta que Dallas la necesite

Cómo una gran parte del este de Texas podría terminar bajo el agua para mantener a Dallas nadando con potencial de crecimiento.

Al igual que el resto de Texas, Dallas está disfrutando de un boom. Los precios de las propiedades inmobiliarias están subiendo. Grandes corporaciones se están trasladando a la zona en la que los Juegos Olímpicos podrían llegar a la ciudad. Pero un gran poder y prosperidad conlleva una gran responsabilidad; en este caso, saciar la sed de una metrópolis que se prevé que duplicará su tamaño para 2060. Durante décadas, los líderes locales han estado presionando para construir una represa en el río Sulphur en el noreste de Texas para proporcionar a la ciudad con una nueva fuente de agua muy necesaria. El lago resultante de 72,000 acres se conocería como el Embalse de Marvin Nichols, y el agua se bombearía cientos de millas al oeste hasta los céspedes bien regados de Dallas.

El problema es que alguien ya está usando esos 72,000 acres. Gran parte de la tierra que se inundaría ha estado en manos de agricultores y empresas madereras durante generaciones, muchos de los cuales no tienen interés en vender. No es que tuvieran otra opción: las autoridades de Dallas podrían usar el dominio eminente para obligarlos a aceptar el valor justo de mercado de la tierra. Y debido a que la construcción de un nuevo embalse requeriría inundar el lecho del río, que incluye rodales relativamente raros de hábitat de madera dura madura, las regulaciones ambientales federales dictan que una enorme cantidad de tierra adicional se separe y se deje sin desarrollar para compensar la pérdida de hábitat de humedales. Esta tierra, hasta 160.000 acres, probablemente también pasaría por un dominio eminente.

El prolongado desacuerdo sobre Marvin Nichols ha puesto de relieve un enigma de política pública: cada región de Texas hace su propia planificación del agua, pero ¿qué sucede cuando los planes elaborados por las regiones vecinas no están de acuerdo? A principios de este mes, el administrador ejecutivo de la Junta de Desarrollo de Agua de Texas recomendó que los miembros de la junta usen su autoridad para obligar a los planificadores de agua en el noreste de Texas a abandonar oficialmente su oposición al proyecto, de modo que el Plan de Agua del Estado oficial sea consistente. Esto no le cayó bien a los tejanos del este, incluido el representante David Simpson, de Longview, uno de los principales abanderados del ala del partido del té del partido republicano en Texas. En una audiencia en Arlington a principios de este mes, llamó a la agencia un "matón". Recientemente, nos reunimos con Simpson para conocer su opinión sobre de qué se trata la pelea por Marvin Nichols.

Nate Blakeslee: Los planes para esta presa han estado en un estante en Dallas durante décadas. Nunca se construye, pero tampoco parece morir nunca. ¿De qué se trata en tu mente toda esta pelea?

David Simpson: No se trata solo de agua. Se trata de poder, control y derechos de propiedad. Y también se trata de control local, protección del medio ambiente y protección del desarrollo económico de la propia región. También se trata del mercado libre o de su falta.

¿Por qué es esta una historia sobre el mercado libre?

Lo último de Política y política de amp

Cuando la biblioteca LBJ cumple 50 años, el hombre que planeó su dedicación recuerda algunas sorpresas

Cómo se aprobaron las nuevas restricciones al aborto en Texas después de años de ser considerado un tercer carril

Por qué ocho republicanos de Texas se separaron de su partido por los mandatos de las máscaras

La historia interna: cómo los demócratas de la Cámara moderaron un proyecto de ley republicano que dificulta la votación

Annette Gordon-Reed explora el enredado significado del decimonoveno

El presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, desafía al reportero que llega tarde a dejarlo y darle treinta

Bueno, es realmente simple. Si el precio del agua no fuera subsidiado por varias autoridades gubernamentales, y tomando el agua o la tierra para recolectar el agua, el precio del agua sería más alto en algunos lugares y más bajo en otros dependiendo de la oferta y la demanda. Creo que el este de Texas estaría encantado de ayudar a suministrar agua a Dallas, Fort Worth u otras áreas, pero no queremos hacerlo de mala gana, para vernos obligados a hacerlo. Sin duda, la mejor forma es negociar libremente. Entonces, el libre mercado es realmente crítico para esto.

El mayor problema es la forma en que compensamos a las personas por la propiedad que se les quita por la fuerza utilizando el dominio eminente. Usted les paga al valor actual del terreno, pero creo que debe tener en cuenta el uso futuro de la propiedad. Una de las cosas que creo que lo haría más atractivo y más equitativo es si les da a los antiguos propietarios un interés en el proyecto del que podrían beneficiarse. Otra forma sería otorgar un contrato de arrendamiento de cien años sobre la propiedad. Pero privarlos de los beneficios futuros y del valor de la propiedad parece injusto. La jurisprudencia nos ha prohibido tener en cuenta el valor que se acumula por la toma de la propiedad. Sí, estamos ahorrando dinero al estado, y al público en general, haciéndolo como lo hacemos ahora. Pero solo beneficia a aquellos en la localidad que puedan participar en el desarrollo.

Recientemente, usted llamó a la Junta de Desarrollo del Agua de Texas un matón en una audiencia en Arlington. ¿Qué querías decir?

Otra forma de decirlo es que están actuando como un dictador. El administrador ejecutivo recomendó que los miembros de la Junta de Desarrollo del Agua exalten la Región C [el área de planificación que incluye Dallas] sobre la Región D [que cubre el noreste de Texas] en un esfuerzo por decir que no hay conflicto. Y ciertamente puede hacer eso, pero es como decirle a dos niños en disputa que uno va a ganar y el otro no. Una de las cosas buenas de la planificación regional es que tiene la motivación para cuidar su propio medio ambiente, su propio desarrollo económico y otra región no tiene esa motivación.

En su mente, ¿qué podría estar haciendo Dallas de manera diferente para satisfacer sus necesidades de agua?

Bueno, sé que Toledo Bend [un embalse gigante en el sureste de Texas] tiene un millón de acres-pies disponibles para uso futuro. ¿Por qué tomar cientos de miles de acres de los tejanos del noreste cuando tenemos un depósito que puede suministrar el agua? La diferencia es que tienen que pagar el oleoducto y el bombeo desde Toledo Bend. Pero eso significa que Dallas-Fort Worth lo paga en lugar de que miles de texanos del este pierdan sus trabajos y abandonen sus granjas y nuestro propio desarrollo económico. Creo que los habitantes del Este de Texas están dispuestos a sacrificarse, a ceder parte de sus futuros suministros de agua normalmente abundantes a otras áreas del estado que lo necesiten. Pero no quieren renunciar a su tierra, sus trabajos y su propio desarrollo económico.

Además, creo que pueden mejorar la presa en el lago Wright Patman. Y podrían ahorrar más agua mediante esfuerzos de conservación. Creo que han comenzado a hacer eso en Dallas, pero en San Antonio lo han estado haciendo desde que se estableció la ciudad. Tenían cisternas para recoger agua en los primeros días en San Antonio.

Creo que lo que algunas personas evitan cuando se trata de conservación, especialmente si son conservadores, es que los programas de conservación realmente efectivos parecen involucrar al gobierno, básicamente, diciéndole lo que puede y no puede hacer en su casa con agua.

Y eso también me temo, y por eso creo que se debe permitir que el precio del agua fluctúe con la oferta y la demanda. Sería la elección del dueño de la propiedad. Si quería usar agua para cultivar un jardín, podía hacerlo. Puede que esté dispuesto a pagar por eso, pero puede que no esté dispuesto a pagar para llenar una piscina.

Entonces, estás diciendo que si los propietarios estuvieran pagando lo que realmente cuesta el agualo que presumiblemente significaría tasas mucho más altasentonces la gente simplemente conservaría voluntariamente?

Eso es correcto. Mire Sun City, Arizona. Pueden cultivar césped allí, pero prefieren tener césped de guijarros. Es más eficiente, es más económico. Algunas personas tienen césped y tienen que pagar por el riego.

Rara vez escucho a la gente hablar sobre la cuestión del panorama general de si es o no una buena idea que Dallas sea el doble de grande de lo que es ahora en cuarenta o cincuenta años.

Y no sé si tengo el conocimiento para hacer ese juicio. Pero si hay más agua en el este de Texas, y están llegando a algunos de los límites en el área de Dallas-Fort Worth, creo que más personas considerarían ubicarse en el este de Texas y poner los negocios allí. Entonces pienso de nuevo que es una cuestión de libertad y responsabilidad. Si hay límites para la infraestructura o el suministro de esto o aquello, tendremos que pensar en otras alternativas.

Creo que la mayoría de la gente en Texas no está familiarizada con los fondos del río Sulphur. Dime qué tiene de especial esa área en tu mente.

Tenemos muchos árboles, maderas duras, principalmente en las tierras bajas, que también se pueden utilizar para tierras de cultivo. El noreste de Texas es generalmente fértil y tiene abundancia de agua, caza y otros recursos naturales. Se necesita mucha tierra para mantener una industria maderera. No es necesario tener muchos bienes raíces para hacer programación de computadoras y comercio electrónico, pero si vamos a continuar alimentando al mundo y suministrando papel y madera, se requiere una cantidad sustancial de terreno. Y esos árboles no solo suministran papel y madera, también consumen una gran cantidad de ese dióxido de carbono que proviene de Dallas-Fort Worth.

Algunas personas han comparado la lucha que se está librando ahora con la que ocurrió en el sur de California hace casi cien años. Los Ángeles estaba creciendo y no había agua disponible localmente, por lo que terminaron tomándola de las estribaciones de las Sierras, básicamente secando una gran cantidad de tierras de cultivo. ¿Ves esto como una especie de lucha clásica entre lo urbano y lo rural?

Sin duda, es una lucha entre lo urbano y lo rural, pero en realidad se trata más de libertad y derechos de propiedad. En el tema rural versus urbano, vamos a perder esa batalla porque no tenemos los votos. Hay solo unos pocos representantes en el área de la Región D. Probablemente haya quince en el área de la Región C. Pero no somos una democracia, somos una república constitucional que requiere que exista el debido proceso legal antes de quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien. Generalmente, no haces eso a menos que seas un criminal. Decir que la vida, la libertad y la propiedad (la búsqueda de la felicidad) de estos tejanos es menos valiosa que la de las personas que eligen residir en el área de Dallas-Fort Worth es anti-república. Es anti-estadounidense y anti-texano.

Cuando se trata de infraestructura, no hay nada que se compare con el tamaño de la inversión pública necesaria para un nuevo embalse. La cantidad de personas a las que se les pagará si se construye un proyecto como este es enorme. Me pregunto si la esperanza de que algún día llegue esa gran recompensa es lo que ha mantenido viva esta cosa durante todos estos años.

Sin duda. Eso es una gran parte de lo que mantuvo esto en los libros. Tenemos una gran cantidad de ingenieros, banqueros y políticos a quienes les gusta parecer que han hecho algo por alguien. Lo que no preguntamos es qué perderíamos debido a decisiones impuestas a las personas, a los agricultores, a los productores de madera. Solo vemos los cheques de pago de los ingenieros y los fabricantes del oleoducto. Es como el Texas Enterprise Fund y el Emerging Technology Fund. Cuando están dando los $ 40 millones a la sede de Toyota en Plano o al centro de servicio de Apple en Austin, ese dinero no se crea de la nada, sino que proviene de los tejanos. Considero arrogante que los políticos, en lugar de los propietarios, tomen estas decisiones. Simplemente no creo que eso sea lo que ha hecho grandes a Estados Unidos o Texas. Ha sido el uso responsable de la libertad. No ha sido forzado. No ha sido una planificación quinquenal o cincuenta años como lo haría la Unión Soviética. Son los propietarios responsables los que toman decisiones por sus familias y sus hijos. Y para sus accionistas.

Creo que es una buena nota para terminar. Agradezco que se haya tomado el tiempo para visitarme.

Eres bienvenido. ¡Siga usando esa Primera Enmienda, no queremos tener que usar la Segunda!


Esta tierra es tu tierra, hasta que Dallas la necesite

Cómo una gran parte del este de Texas podría terminar bajo el agua para mantener a Dallas nadando con potencial de crecimiento.

Al igual que el resto de Texas, Dallas está disfrutando de un boom. Los precios de las propiedades inmobiliarias están subiendo. Grandes corporaciones se están trasladando a la zona en la que los Juegos Olímpicos podrían llegar a la ciudad. Pero un gran poder y prosperidad conlleva una gran responsabilidad; en este caso, saciar la sed de una metrópolis que se prevé que duplicará su tamaño para 2060. Durante décadas, los líderes locales han estado presionando para construir una represa en el río Sulphur en el noreste de Texas para proporcionar a la ciudad con una nueva fuente de agua muy necesaria. El lago resultante de 72,000 acres se conocería como el Embalse de Marvin Nichols, y el agua se bombearía cientos de millas al oeste hasta los céspedes bien regados de Dallas.

El problema es que alguien ya está usando esos 72,000 acres. Gran parte de la tierra que se inundaría ha estado en manos de agricultores y empresas madereras durante generaciones, muchos de los cuales no tienen interés en vender. No es que tuvieran otra opción: las autoridades de Dallas podrían usar el dominio eminente para obligarlos a aceptar el valor justo de mercado de la tierra. Y debido a que la construcción de un nuevo embalse requeriría inundar el lecho del río, que incluye rodales relativamente raros de hábitat de madera dura madura, las regulaciones ambientales federales dictan que se separe una enorme cantidad de tierra adicional y se deje sin desarrollar para compensar la pérdida de hábitat de humedales. Esta tierra, hasta 160.000 acres, probablemente también pasaría a través de un dominio eminente.

El prolongado desacuerdo sobre Marvin Nichols ha puesto de relieve un enigma de política pública: cada región de Texas hace su propia planificación del agua, pero ¿qué sucede cuando los planes elaborados por las regiones vecinas no están de acuerdo? A principios de este mes, el administrador ejecutivo de la Junta de Desarrollo de Agua de Texas recomendó que los miembros de la junta usen su autoridad para obligar a los planificadores de agua en el noreste de Texas a abandonar oficialmente su oposición al proyecto, de modo que el Plan de Agua del Estado oficial sea consistente. Esto no le cayó bien a los tejanos del este, incluido el representante David Simpson, de Longview, uno de los principales abanderados del ala del partido del té del partido republicano en Texas. En una audiencia en Arlington a principios de este mes, llamó a la agencia un "matón". Recientemente, nos reunimos con Simpson para conocer su opinión sobre de qué se trata la pelea por Marvin Nichols.

Nate Blakeslee: Los planes para esta presa han estado en un estante en Dallas durante décadas. Nunca se construye, pero tampoco parece morir nunca. ¿De qué se trata en tu mente toda esta pelea?

David Simpson: No se trata solo de agua. Se trata de poder, control y derechos de propiedad. Y también se trata del control local, la protección del medio ambiente y la protección del desarrollo económico de la propia región. También se trata del mercado libre o de su falta.

¿Por qué es esta una historia sobre el mercado libre?

Lo último de Política y política de amp

Cuando la biblioteca LBJ cumple 50 años, el hombre que planeó su dedicación recuerda algunas sorpresas

Cómo se aprobaron las nuevas restricciones al aborto en Texas después de años de ser considerado un tercer carril

Por qué ocho republicanos de Texas se separaron de su partido por los mandatos de las máscaras

La historia interna: cómo los demócratas de la Cámara moderaron un proyecto de ley republicano que dificulta la votación

Annette Gordon-Reed explora el significado enredado del decimonoveno

El presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, desafía al reportero que llega tarde a dejarlo y darle treinta

Bueno, es realmente simple.Si el precio del agua no fuera subsidiado por varias autoridades gubernamentales, y tomando el agua o la tierra para recolectar el agua, el precio del agua sería más alto en algunos lugares y más bajo en otros dependiendo de la oferta y la demanda. Creo que el este de Texas estaría encantado de ayudar a suministrar agua a Dallas, Fort Worth u otras áreas, pero no queremos hacerlo de mala gana, para vernos obligados a hacerlo. Sin duda, la mejor forma es negociar libremente. Entonces, el libre mercado es realmente crítico para esto.

El mayor problema es la forma en que compensamos a las personas por la propiedad que se les quita por la fuerza utilizando el dominio eminente. Usted les paga al valor actual del terreno, pero creo que debe tener en cuenta el uso futuro de la propiedad. Una de las cosas que creo que lo haría más atractivo y más equitativo es si les da a los antiguos propietarios un interés en el proyecto del que podrían beneficiarse. Otra forma sería otorgar un contrato de arrendamiento de cien años sobre la propiedad. Pero privarlos de los beneficios futuros y del valor de la propiedad parece injusto. La jurisprudencia nos ha prohibido tener en cuenta el valor que se acumula por la toma de la propiedad. Sí, estamos ahorrando dinero al estado, y al público en general, haciéndolo como lo hacemos ahora. Pero solo beneficia a aquellos en la localidad que puedan participar en el desarrollo.

Recientemente, usted llamó a la Junta de Desarrollo del Agua de Texas un matón en una audiencia en Arlington. ¿Qué querías decir?

Otra forma de decirlo es que están actuando como un dictador. El administrador ejecutivo recomendó que los miembros de la Junta de Desarrollo del Agua exalten la Región C [el área de planificación que incluye Dallas] sobre la Región D [que cubre el noreste de Texas] en un esfuerzo por decir que no hay conflicto. Y ciertamente puede hacer eso, pero es como decirle a dos niños en disputa que uno va a ganar y el otro no. Una de las cosas buenas de la planificación regional es que tiene la motivación para cuidar su propio medio ambiente, su propio desarrollo económico y otra región no tiene esa motivación.

En su mente, ¿qué podría estar haciendo Dallas de manera diferente para satisfacer sus necesidades de agua?

Bueno, sé que Toledo Bend [un embalse gigante en el sureste de Texas] tiene un millón de acres-pies disponibles para uso futuro. ¿Por qué tomar cientos de miles de acres de los tejanos del noreste cuando tenemos un depósito que puede suministrar el agua? La diferencia es que tienen que pagar el oleoducto y el bombeo desde Toledo Bend. Pero eso significa que Dallas-Fort Worth lo paga en lugar de que miles de texanos del este pierdan sus trabajos y abandonen sus granjas y nuestro propio desarrollo económico. Creo que los habitantes del Este de Texas están dispuestos a sacrificarse, a ceder parte de sus futuros suministros de agua normalmente abundantes a otras áreas del estado que lo necesiten. Pero no quieren renunciar a su tierra, sus trabajos y su propio desarrollo económico.

Además, creo que pueden mejorar la presa en el lago Wright Patman. Y podrían ahorrar más agua mediante esfuerzos de conservación. Creo que han comenzado a hacer eso en Dallas, pero en San Antonio lo han estado haciendo desde que se estableció la ciudad. Tenían cisternas para recoger agua en los primeros días en San Antonio.

Creo que lo que algunas personas evitan cuando se trata de conservación, especialmente si son conservadores, es que los programas de conservación realmente efectivos parecen involucrar al gobierno, básicamente, diciéndole lo que puede y no puede hacer en su casa con agua.

Y eso también me temo, y por eso creo que se debe permitir que el precio del agua fluctúe con la oferta y la demanda. Sería la elección del dueño de la propiedad. Si quería usar agua para cultivar un jardín, podía hacerlo. Puede que esté dispuesto a pagar por eso, pero puede que no esté dispuesto a pagar para llenar una piscina.

Entonces, estás diciendo que si los propietarios estuvieran pagando lo que realmente cuesta el agualo que presumiblemente significaría tasas mucho más altasentonces la gente simplemente conservaría voluntariamente?

Eso es correcto. Mire Sun City, Arizona. Pueden cultivar césped allí, pero prefieren tener césped de guijarros. Es más eficiente, es más económico. Algunas personas tienen césped y tienen que pagar por el riego.

Rara vez escucho a la gente hablar sobre la cuestión del panorama general de si es o no una buena idea que Dallas sea el doble de grande de lo que es ahora en cuarenta o cincuenta años.

Y no sé si tengo el conocimiento para hacer ese juicio. Pero si hay más agua en el este de Texas, y están llegando a algunos de los límites en el área de Dallas-Fort Worth, creo que más personas considerarían ubicarse en el este de Texas y poner los negocios allí. Entonces pienso de nuevo que es una cuestión de libertad y responsabilidad. Si hay límites para la infraestructura o el suministro de esto o aquello, tendremos que pensar en otras alternativas.

Creo que la mayoría de la gente en Texas no está familiarizada con los fondos del río Sulphur. Dime qué tiene de especial esa área en tu mente.

Tenemos muchos árboles, maderas duras, principalmente en las tierras bajas, que también se pueden utilizar para tierras de cultivo. El noreste de Texas es generalmente fértil y tiene abundancia de agua, caza y otros recursos naturales. Se necesita mucha tierra para mantener una industria maderera. No es necesario tener muchos bienes raíces para hacer programación de computadoras y comercio electrónico, pero si vamos a continuar alimentando al mundo y suministrando papel y madera, se requiere una cantidad sustancial de terreno. Y esos árboles no solo suministran papel y madera, también consumen una gran cantidad de ese dióxido de carbono que proviene de Dallas-Fort Worth.

Algunas personas han comparado la lucha que se está librando ahora con la que ocurrió en el sur de California hace casi cien años. Los Ángeles estaba creciendo y no había agua disponible localmente, por lo que terminaron tomándola de las estribaciones de las Sierras, básicamente secando una gran cantidad de tierras de cultivo. ¿Ves esto como una especie de lucha clásica entre lo urbano y lo rural?

Sin duda, es una lucha entre lo urbano y lo rural, pero en realidad se trata más de libertad y derechos de propiedad. En el tema rural versus urbano, vamos a perder esa batalla porque no tenemos los votos. Hay solo unos pocos representantes en el área de la Región D. Probablemente haya quince en el área de la Región C. Pero no somos una democracia, somos una república constitucional que requiere que exista el debido proceso legal antes de quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien. Generalmente, no haces eso a menos que seas un criminal. Decir que la vida, la libertad y la propiedad (la búsqueda de la felicidad) de estos tejanos es menos valiosa que la de las personas que eligen residir en el área de Dallas-Fort Worth es anti-república. Es anti-estadounidense y anti-texano.

Cuando se trata de infraestructura, no hay nada que se compare con el tamaño de la inversión pública necesaria para un nuevo embalse. La cantidad de personas a las que se les pagará si se construye un proyecto como este es enorme. Me pregunto si la esperanza de que algún día llegue esa gran recompensa es lo que ha mantenido viva esta cosa durante todos estos años.

Sin duda. Eso es una gran parte de lo que mantuvo esto en los libros. Tenemos una gran cantidad de ingenieros, banqueros y políticos a quienes les gusta parecer que han hecho algo por alguien. Lo que no preguntamos es qué perderíamos debido a decisiones impuestas a las personas, a los agricultores, a los productores de madera. Solo vemos los cheques de pago de los ingenieros y los fabricantes del oleoducto. Es como el Texas Enterprise Fund y el Emerging Technology Fund. Cuando están dando los $ 40 millones a la sede de Toyota en Plano o al centro de servicio de Apple en Austin, ese dinero no se crea de la nada, sino que proviene de los tejanos. Considero arrogante que los políticos, en lugar de los propietarios, tomen estas decisiones. Simplemente no creo que eso sea lo que ha hecho grandes a Estados Unidos o Texas. Ha sido el uso responsable de la libertad. No ha sido forzado. No ha sido una planificación quinquenal o cincuenta años como lo haría la Unión Soviética. Son los propietarios responsables los que toman decisiones por sus familias y sus hijos. Y para sus accionistas.

Creo que es una buena nota para terminar. Agradezco que se haya tomado el tiempo para visitarme.

Eres bienvenido. ¡Siga usando esa Primera Enmienda, no queremos tener que usar la Segunda!


Esta tierra es tu tierra, hasta que Dallas la necesite

Cómo una gran parte del este de Texas podría terminar bajo el agua para mantener a Dallas nadando con potencial de crecimiento.

Al igual que el resto de Texas, Dallas está disfrutando de un boom. Los precios de las propiedades inmobiliarias están subiendo. Grandes corporaciones se están trasladando a la zona en la que los Juegos Olímpicos podrían llegar a la ciudad. Pero un gran poder y prosperidad conlleva una gran responsabilidad; en este caso, saciar la sed de una metrópolis que se prevé que duplicará su tamaño para 2060. Durante décadas, los líderes locales han estado presionando para construir una represa en el río Sulphur en el noreste de Texas para proporcionar a la ciudad con una nueva fuente de agua muy necesaria. El lago resultante de 72,000 acres se conocería como el Embalse de Marvin Nichols, y el agua se bombearía cientos de millas al oeste hasta los céspedes bien regados de Dallas.

El problema es que alguien ya está usando esos 72,000 acres. Gran parte de la tierra que se inundaría ha estado en manos de agricultores y empresas madereras durante generaciones, muchos de los cuales no tienen interés en vender. No es que tuvieran otra opción: las autoridades de Dallas podrían usar el dominio eminente para obligarlos a aceptar el valor justo de mercado de la tierra. Y debido a que la construcción de un nuevo embalse requeriría inundar el lecho del río, que incluye rodales relativamente raros de hábitat de madera dura madura, las regulaciones ambientales federales dictan que se separe una enorme cantidad de tierra adicional y se deje sin desarrollar para compensar la pérdida de hábitat de humedales. Esta tierra, hasta 160.000 acres, probablemente también pasaría a través de un dominio eminente.

El prolongado desacuerdo sobre Marvin Nichols ha puesto de relieve un enigma de política pública: cada región de Texas hace su propia planificación del agua, pero ¿qué sucede cuando los planes elaborados por las regiones vecinas no están de acuerdo? A principios de este mes, el administrador ejecutivo de la Junta de Desarrollo de Agua de Texas recomendó que los miembros de la junta usen su autoridad para obligar a los planificadores de agua en el noreste de Texas a abandonar oficialmente su oposición al proyecto, de modo que el Plan de Agua del Estado oficial sea consistente. Esto no le cayó bien a los tejanos del este, incluido el representante David Simpson, de Longview, uno de los principales abanderados del ala del partido del té del partido republicano en Texas. En una audiencia en Arlington a principios de este mes, llamó a la agencia un "matón". Recientemente, nos reunimos con Simpson para conocer su opinión sobre de qué se trata la pelea por Marvin Nichols.

Nate Blakeslee: Los planes para esta presa han estado en un estante en Dallas durante décadas. Nunca se construye, pero tampoco parece morir nunca. ¿De qué se trata en tu mente toda esta pelea?

David Simpson: No se trata solo de agua. Se trata de poder, control y derechos de propiedad. Y también se trata del control local, la protección del medio ambiente y la protección del desarrollo económico de la propia región. También se trata del mercado libre o de su falta.

¿Por qué es esta una historia sobre el mercado libre?

Lo último de Política y política de amp

Cuando la biblioteca LBJ cumple 50 años, el hombre que planeó su dedicación recuerda algunas sorpresas

Cómo se aprobaron las nuevas restricciones al aborto en Texas después de años de ser considerado un tercer carril

Por qué ocho republicanos de Texas se separaron de su partido por los mandatos de las máscaras

La historia interna: cómo los demócratas de la Cámara moderaron un proyecto de ley republicano que dificulta la votación

Annette Gordon-Reed explora el significado enredado del decimonoveno

El presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, desafía al reportero que llega tarde a dejarlo y darle treinta

Bueno, es realmente simple. Si el precio del agua no fuera subsidiado por varias autoridades gubernamentales, y tomando el agua o la tierra para recolectar el agua, el precio del agua sería más alto en algunos lugares y más bajo en otros dependiendo de la oferta y la demanda. Creo que el este de Texas estaría encantado de ayudar a suministrar agua a Dallas, Fort Worth u otras áreas, pero no queremos hacerlo de mala gana, para vernos obligados a hacerlo. Sin duda, la mejor forma es negociar libremente. Entonces, el libre mercado es realmente crítico para esto.

El mayor problema es la forma en que compensamos a las personas por la propiedad que se les quita por la fuerza utilizando el dominio eminente. Usted les paga al valor actual del terreno, pero creo que debe tener en cuenta el uso futuro de la propiedad. Una de las cosas que creo que lo haría más atractivo y más equitativo es si les da a los antiguos propietarios un interés en el proyecto del que podrían beneficiarse. Otra forma sería otorgar un contrato de arrendamiento de cien años sobre la propiedad. Pero privarlos de los beneficios futuros y del valor de la propiedad parece injusto. La jurisprudencia nos ha prohibido tener en cuenta el valor que se acumula por la toma de la propiedad. Sí, estamos ahorrando dinero al estado, y al público en general, haciéndolo como lo hacemos ahora. Pero solo beneficia a aquellos en la localidad que puedan participar en el desarrollo.

Recientemente, usted llamó a la Junta de Desarrollo del Agua de Texas un matón en una audiencia en Arlington. ¿Qué querías decir?

Otra forma de decirlo es que están actuando como un dictador. El administrador ejecutivo recomendó que los miembros de la Junta de Desarrollo del Agua exalten la Región C [el área de planificación que incluye Dallas] sobre la Región D [que cubre el noreste de Texas] en un esfuerzo por decir que no hay conflicto. Y ciertamente puede hacer eso, pero es como decirle a dos niños en disputa que uno va a ganar y el otro no. Una de las cosas buenas de la planificación regional es que tiene la motivación para cuidar su propio medio ambiente, su propio desarrollo económico y otra región no tiene esa motivación.

En su mente, ¿qué podría estar haciendo Dallas de manera diferente para satisfacer sus necesidades de agua?

Bueno, sé que Toledo Bend [un embalse gigante en el sureste de Texas] tiene un millón de acres-pies disponibles para uso futuro. ¿Por qué tomar cientos de miles de acres de los tejanos del noreste cuando tenemos un depósito que puede suministrar el agua? La diferencia es que tienen que pagar el oleoducto y el bombeo desde Toledo Bend. Pero eso significa que Dallas-Fort Worth lo paga en lugar de que miles de texanos del este pierdan sus trabajos y abandonen sus granjas y nuestro propio desarrollo económico. Creo que los habitantes del Este de Texas están dispuestos a sacrificarse, a ceder parte de sus futuros suministros de agua normalmente abundantes a otras áreas del estado que lo necesiten. Pero no quieren renunciar a su tierra, sus trabajos y su propio desarrollo económico.

Además, creo que pueden mejorar la presa en el lago Wright Patman. Y podrían ahorrar más agua mediante esfuerzos de conservación. Creo que han comenzado a hacer eso en Dallas, pero en San Antonio lo han estado haciendo desde que se estableció la ciudad. Tenían cisternas para recoger agua en los primeros días en San Antonio.

Creo que lo que algunas personas evitan cuando se trata de conservación, especialmente si son conservadores, es que los programas de conservación realmente efectivos parecen involucrar al gobierno, básicamente, diciéndole lo que puede y no puede hacer en su casa con agua.

Y eso también me temo, y por eso creo que se debe permitir que el precio del agua fluctúe con la oferta y la demanda. Sería la elección del dueño de la propiedad. Si quería usar agua para cultivar un jardín, podía hacerlo. Puede que esté dispuesto a pagar por eso, pero puede que no esté dispuesto a pagar para llenar una piscina.

Entonces, estás diciendo que si los propietarios estuvieran pagando lo que realmente cuesta el agualo que presumiblemente significaría tasas mucho más altasentonces la gente simplemente conservaría voluntariamente?

Eso es correcto. Mire Sun City, Arizona. Pueden cultivar césped allí, pero prefieren tener césped de guijarros. Es más eficiente, es más económico. Algunas personas tienen césped y tienen que pagar por el riego.

Rara vez escucho a la gente hablar sobre la cuestión del panorama general de si es o no una buena idea que Dallas sea el doble de grande de lo que es ahora en cuarenta o cincuenta años.

Y no sé si tengo el conocimiento para hacer ese juicio. Pero si hay más agua en el este de Texas, y están llegando a algunos de los límites en el área de Dallas-Fort Worth, creo que más personas considerarían ubicarse en el este de Texas y poner los negocios allí. Entonces pienso de nuevo que es una cuestión de libertad y responsabilidad. Si hay límites para la infraestructura o el suministro de esto o aquello, tendremos que pensar en otras alternativas.

Creo que la mayoría de la gente en Texas no está familiarizada con los fondos del río Sulphur. Dime qué tiene de especial esa área en tu mente.

Tenemos muchos árboles, maderas duras, principalmente en las tierras bajas, que también se pueden utilizar para tierras de cultivo. El noreste de Texas es generalmente fértil y tiene abundancia de agua, caza y otros recursos naturales. Se necesita mucha tierra para mantener una industria maderera. No es necesario tener muchos bienes raíces para hacer programación de computadoras y comercio electrónico, pero si vamos a continuar alimentando al mundo y suministrando papel y madera, se requiere una cantidad sustancial de terreno. Y esos árboles no solo suministran papel y madera, también consumen una gran cantidad de ese dióxido de carbono que proviene de Dallas-Fort Worth.

Algunas personas han comparado la lucha que se está librando ahora con la que ocurrió en el sur de California hace casi cien años. Los Ángeles estaba creciendo y no había agua disponible localmente, por lo que terminaron tomándola de las estribaciones de las Sierras, básicamente secando una gran cantidad de tierras de cultivo. ¿Ves esto como una especie de lucha clásica entre lo urbano y lo rural?

Sin duda, es una lucha entre lo urbano y lo rural, pero en realidad se trata más de libertad y derechos de propiedad. En el tema rural versus urbano, vamos a perder esa batalla porque no tenemos los votos. Hay solo unos pocos representantes en el área de la Región D. Probablemente haya quince en el área de la Región C. Pero no somos una democracia, somos una república constitucional que requiere que exista el debido proceso legal antes de quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien. Generalmente, no haces eso a menos que seas un criminal.Decir que la vida, la libertad y la propiedad (la búsqueda de la felicidad) de estos tejanos es menos valiosa que la de las personas que eligen residir en el área de Dallas-Fort Worth es anti-república. Es anti-estadounidense y anti-texano.

Cuando se trata de infraestructura, no hay nada que se compare con el tamaño de la inversión pública necesaria para un nuevo embalse. La cantidad de personas a las que se les pagará si se construye un proyecto como este es enorme. Me pregunto si la esperanza de que algún día llegue esa gran recompensa es lo que ha mantenido viva esta cosa durante todos estos años.

Sin duda. Eso es una gran parte de lo que mantuvo esto en los libros. Tenemos una gran cantidad de ingenieros, banqueros y políticos a quienes les gusta parecer que han hecho algo por alguien. Lo que no preguntamos es qué perderíamos debido a decisiones impuestas a las personas, a los agricultores, a los productores de madera. Solo vemos los cheques de pago de los ingenieros y los fabricantes del oleoducto. Es como el Texas Enterprise Fund y el Emerging Technology Fund. Cuando están dando los $ 40 millones a la sede de Toyota en Plano o al centro de servicio de Apple en Austin, ese dinero no se crea de la nada, sino que proviene de los tejanos. Considero arrogante que los políticos, en lugar de los propietarios, tomen estas decisiones. Simplemente no creo que eso sea lo que ha hecho grandes a Estados Unidos o Texas. Ha sido el uso responsable de la libertad. No ha sido forzado. No ha sido una planificación quinquenal o cincuenta años como lo haría la Unión Soviética. Son los propietarios responsables los que toman decisiones por sus familias y sus hijos. Y para sus accionistas.

Creo que es una buena nota para terminar. Agradezco que se haya tomado el tiempo para visitarme.

Eres bienvenido. ¡Siga usando esa Primera Enmienda, no queremos tener que usar la Segunda!


Esta tierra es tu tierra, hasta que Dallas la necesite

Cómo una gran parte del este de Texas podría terminar bajo el agua para mantener a Dallas nadando con potencial de crecimiento.

Al igual que el resto de Texas, Dallas está disfrutando de un boom. Los precios de las propiedades inmobiliarias están subiendo. Grandes corporaciones se están trasladando a la zona en la que los Juegos Olímpicos podrían llegar a la ciudad. Pero un gran poder y prosperidad conlleva una gran responsabilidad; en este caso, saciar la sed de una metrópolis que se prevé que duplicará su tamaño para 2060. Durante décadas, los líderes locales han estado presionando para construir una represa en el río Sulphur en el noreste de Texas para proporcionar a la ciudad con una nueva fuente de agua muy necesaria. El lago resultante de 72,000 acres se conocería como el Embalse de Marvin Nichols, y el agua se bombearía cientos de millas al oeste hasta los céspedes bien regados de Dallas.

El problema es que alguien ya está usando esos 72,000 acres. Gran parte de la tierra que se inundaría ha estado en manos de agricultores y empresas madereras durante generaciones, muchos de los cuales no tienen interés en vender. No es que tuvieran otra opción: las autoridades de Dallas podrían usar el dominio eminente para obligarlos a aceptar el valor justo de mercado de la tierra. Y debido a que la construcción de un nuevo embalse requeriría inundar el lecho del río, que incluye rodales relativamente raros de hábitat de madera dura madura, las regulaciones ambientales federales dictan que se separe una enorme cantidad de tierra adicional y se deje sin desarrollar para compensar la pérdida de hábitat de humedales. Esta tierra, hasta 160.000 acres, probablemente también pasaría a través de un dominio eminente.

El prolongado desacuerdo sobre Marvin Nichols ha puesto de relieve un enigma de política pública: cada región de Texas hace su propia planificación del agua, pero ¿qué sucede cuando los planes elaborados por las regiones vecinas no están de acuerdo? A principios de este mes, el administrador ejecutivo de la Junta de Desarrollo de Agua de Texas recomendó que los miembros de la junta usen su autoridad para obligar a los planificadores de agua en el noreste de Texas a abandonar oficialmente su oposición al proyecto, de modo que el Plan de Agua del Estado oficial sea consistente. Esto no le cayó bien a los tejanos del este, incluido el representante David Simpson, de Longview, uno de los principales abanderados del ala del partido del té del partido republicano en Texas. En una audiencia en Arlington a principios de este mes, llamó a la agencia un "matón". Recientemente, nos reunimos con Simpson para conocer su opinión sobre de qué se trata la pelea por Marvin Nichols.

Nate Blakeslee: Los planes para esta presa han estado en un estante en Dallas durante décadas. Nunca se construye, pero tampoco parece morir nunca. ¿De qué se trata en tu mente toda esta pelea?

David Simpson: No se trata solo de agua. Se trata de poder, control y derechos de propiedad. Y también se trata del control local, la protección del medio ambiente y la protección del desarrollo económico de la propia región. También se trata del mercado libre o de su falta.

¿Por qué es esta una historia sobre el mercado libre?

Lo último de Política y política de amp

Cuando la biblioteca LBJ cumple 50 años, el hombre que planeó su dedicación recuerda algunas sorpresas

Cómo se aprobaron las nuevas restricciones al aborto en Texas después de años de ser considerado un tercer carril

Por qué ocho republicanos de Texas se separaron de su partido por los mandatos de las máscaras

La historia interna: cómo los demócratas de la Cámara moderaron un proyecto de ley republicano que dificulta la votación

Annette Gordon-Reed explora el significado enredado del decimonoveno

El presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, desafía al reportero que llega tarde a dejarlo y darle treinta

Bueno, es realmente simple. Si el precio del agua no fuera subsidiado por varias autoridades gubernamentales, y tomando el agua o la tierra para recolectar el agua, el precio del agua sería más alto en algunos lugares y más bajo en otros dependiendo de la oferta y la demanda. Creo que el este de Texas estaría encantado de ayudar a suministrar agua a Dallas, Fort Worth u otras áreas, pero no queremos hacerlo de mala gana, para vernos obligados a hacerlo. Sin duda, la mejor forma es negociar libremente. Entonces, el libre mercado es realmente crítico para esto.

El mayor problema es la forma en que compensamos a las personas por la propiedad que se les quita por la fuerza utilizando el dominio eminente. Usted les paga al valor actual del terreno, pero creo que debe tener en cuenta el uso futuro de la propiedad. Una de las cosas que creo que lo haría más atractivo y más equitativo es si les da a los antiguos propietarios un interés en el proyecto del que podrían beneficiarse. Otra forma sería otorgar un contrato de arrendamiento de cien años sobre la propiedad. Pero privarlos de los beneficios futuros y del valor de la propiedad parece injusto. La jurisprudencia nos ha prohibido tener en cuenta el valor que se acumula por la toma de la propiedad. Sí, estamos ahorrando dinero al estado, y al público en general, haciéndolo como lo hacemos ahora. Pero solo beneficia a aquellos en la localidad que puedan participar en el desarrollo.

Recientemente, usted llamó a la Junta de Desarrollo del Agua de Texas un matón en una audiencia en Arlington. ¿Qué querías decir?

Otra forma de decirlo es que están actuando como un dictador. El administrador ejecutivo recomendó que los miembros de la Junta de Desarrollo del Agua exalten la Región C [el área de planificación que incluye Dallas] sobre la Región D [que cubre el noreste de Texas] en un esfuerzo por decir que no hay conflicto. Y ciertamente puede hacer eso, pero es como decirle a dos niños en disputa que uno va a ganar y el otro no. Una de las cosas buenas de la planificación regional es que tiene la motivación para cuidar su propio medio ambiente, su propio desarrollo económico y otra región no tiene esa motivación.

En su mente, ¿qué podría estar haciendo Dallas de manera diferente para satisfacer sus necesidades de agua?

Bueno, sé que Toledo Bend [un embalse gigante en el sureste de Texas] tiene un millón de acres-pies disponibles para uso futuro. ¿Por qué tomar cientos de miles de acres de los tejanos del noreste cuando tenemos un depósito que puede suministrar el agua? La diferencia es que tienen que pagar el oleoducto y el bombeo desde Toledo Bend. Pero eso significa que Dallas-Fort Worth lo paga en lugar de que miles de texanos del este pierdan sus trabajos y abandonen sus granjas y nuestro propio desarrollo económico. Creo que los habitantes del Este de Texas están dispuestos a sacrificarse, a ceder parte de sus futuros suministros de agua normalmente abundantes a otras áreas del estado que lo necesiten. Pero no quieren renunciar a su tierra, sus trabajos y su propio desarrollo económico.

Además, creo que pueden mejorar la presa en el lago Wright Patman. Y podrían ahorrar más agua mediante esfuerzos de conservación. Creo que han comenzado a hacer eso en Dallas, pero en San Antonio lo han estado haciendo desde que se estableció la ciudad. Tenían cisternas para recoger agua en los primeros días en San Antonio.

Creo que lo que algunas personas evitan cuando se trata de conservación, especialmente si son conservadores, es que los programas de conservación realmente efectivos parecen involucrar al gobierno, básicamente, diciéndole lo que puede y no puede hacer en su casa con agua.

Y eso también me temo, y por eso creo que se debe permitir que el precio del agua fluctúe con la oferta y la demanda. Sería la elección del dueño de la propiedad. Si quería usar agua para cultivar un jardín, podía hacerlo. Puede que esté dispuesto a pagar por eso, pero puede que no esté dispuesto a pagar para llenar una piscina.

Entonces, estás diciendo que si los propietarios estuvieran pagando lo que realmente cuesta el agualo que presumiblemente significaría tasas mucho más altasentonces la gente simplemente conservaría voluntariamente?

Eso es correcto. Mire Sun City, Arizona. Pueden cultivar césped allí, pero prefieren tener césped de guijarros. Es más eficiente, es más económico. Algunas personas tienen césped y tienen que pagar por el riego.

Rara vez escucho a la gente hablar sobre la cuestión del panorama general de si es o no una buena idea que Dallas sea el doble de grande de lo que es ahora en cuarenta o cincuenta años.

Y no sé si tengo el conocimiento para hacer ese juicio. Pero si hay más agua en el este de Texas, y están llegando a algunos de los límites en el área de Dallas-Fort Worth, creo que más personas considerarían ubicarse en el este de Texas y poner los negocios allí. Entonces pienso de nuevo que es una cuestión de libertad y responsabilidad. Si hay límites para la infraestructura o el suministro de esto o aquello, tendremos que pensar en otras alternativas.

Creo que la mayoría de la gente en Texas no está familiarizada con los fondos del río Sulphur. Dime qué tiene de especial esa área en tu mente.

Tenemos muchos árboles, maderas duras, principalmente en las tierras bajas, que también se pueden utilizar para tierras de cultivo. El noreste de Texas es generalmente fértil y tiene abundancia de agua, caza y otros recursos naturales. Se necesita mucha tierra para mantener una industria maderera. No es necesario tener muchos bienes raíces para hacer programación de computadoras y comercio electrónico, pero si vamos a continuar alimentando al mundo y suministrando papel y madera, se requiere una cantidad sustancial de terreno. Y esos árboles no solo suministran papel y madera, también consumen una gran cantidad de ese dióxido de carbono que proviene de Dallas-Fort Worth.

Algunas personas han comparado la lucha que se está librando ahora con la que ocurrió en el sur de California hace casi cien años. Los Ángeles estaba creciendo y no había agua disponible localmente, por lo que terminaron tomándola de las estribaciones de las Sierras, básicamente secando una gran cantidad de tierras de cultivo. ¿Ves esto como una especie de lucha clásica entre lo urbano y lo rural?

Sin duda, es una lucha entre lo urbano y lo rural, pero en realidad se trata más de libertad y derechos de propiedad. En el tema rural versus urbano, vamos a perder esa batalla porque no tenemos los votos. Hay solo unos pocos representantes en el área de la Región D. Probablemente haya quince en el área de la Región C. Pero no somos una democracia, somos una república constitucional que requiere que exista el debido proceso legal antes de quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien. Generalmente, no haces eso a menos que seas un criminal. Decir que la vida, la libertad y la propiedad (la búsqueda de la felicidad) de estos tejanos es menos valiosa que la de las personas que eligen residir en el área de Dallas-Fort Worth es anti-república. Es anti-estadounidense y anti-texano.

Cuando se trata de infraestructura, no hay nada que se compare con el tamaño de la inversión pública necesaria para un nuevo embalse. La cantidad de personas a las que se les pagará si se construye un proyecto como este es enorme. Me pregunto si la esperanza de que algún día llegue esa gran recompensa es lo que ha mantenido viva esta cosa durante todos estos años.

Sin duda. Eso es una gran parte de lo que mantuvo esto en los libros. Tenemos una gran cantidad de ingenieros, banqueros y políticos a quienes les gusta parecer que han hecho algo por alguien. Lo que no preguntamos es qué perderíamos debido a decisiones impuestas a las personas, a los agricultores, a los productores de madera. Solo vemos los cheques de pago de los ingenieros y los fabricantes del oleoducto. Es como el Texas Enterprise Fund y el Emerging Technology Fund. Cuando están dando los $ 40 millones a la sede de Toyota en Plano o al centro de servicio de Apple en Austin, ese dinero no se crea de la nada, sino que proviene de los tejanos. Considero arrogante que los políticos, en lugar de los propietarios, tomen estas decisiones. Simplemente no creo que eso sea lo que ha hecho grandes a Estados Unidos o Texas. Ha sido el uso responsable de la libertad. No ha sido forzado. No ha sido una planificación quinquenal o cincuenta años como lo haría la Unión Soviética. Son los propietarios responsables los que toman decisiones por sus familias y sus hijos. Y para sus accionistas.

Creo que es una buena nota para terminar. Agradezco que se haya tomado el tiempo para visitarme.

Eres bienvenido. ¡Siga usando esa Primera Enmienda, no queremos tener que usar la Segunda!


Esta tierra es tu tierra, hasta que Dallas la necesite

Cómo una gran parte del este de Texas podría terminar bajo el agua para mantener a Dallas nadando con potencial de crecimiento.

Al igual que el resto de Texas, Dallas está disfrutando de un boom. Los precios de las propiedades inmobiliarias están subiendo. Grandes corporaciones se están trasladando a la zona en la que los Juegos Olímpicos podrían llegar a la ciudad. Pero un gran poder y prosperidad conlleva una gran responsabilidad; en este caso, saciar la sed de una metrópolis que se prevé que duplicará su tamaño para 2060. Durante décadas, los líderes locales han estado presionando para construir una represa en el río Sulphur en el noreste de Texas para proporcionar a la ciudad con una nueva fuente de agua muy necesaria. El lago resultante de 72,000 acres se conocería como el Embalse de Marvin Nichols, y el agua se bombearía cientos de millas al oeste hasta los céspedes bien regados de Dallas.

El problema es que alguien ya está usando esos 72,000 acres. Gran parte de la tierra que se inundaría ha estado en manos de agricultores y empresas madereras durante generaciones, muchos de los cuales no tienen interés en vender. No es que tuvieran otra opción: las autoridades de Dallas podrían usar el dominio eminente para obligarlos a aceptar el valor justo de mercado de la tierra. Y debido a que la construcción de un nuevo embalse requeriría inundar el lecho del río, que incluye rodales relativamente raros de hábitat de madera dura madura, las regulaciones ambientales federales dictan que se separe una enorme cantidad de tierra adicional y se deje sin desarrollar para compensar la pérdida de hábitat de humedales. Esta tierra, hasta 160.000 acres, probablemente también pasaría a través de un dominio eminente.

El prolongado desacuerdo sobre Marvin Nichols ha puesto de relieve un enigma de política pública: cada región de Texas hace su propia planificación del agua, pero ¿qué sucede cuando los planes elaborados por las regiones vecinas no están de acuerdo? A principios de este mes, el administrador ejecutivo de la Junta de Desarrollo de Agua de Texas recomendó que los miembros de la junta usen su autoridad para obligar a los planificadores de agua en el noreste de Texas a abandonar oficialmente su oposición al proyecto, de modo que el Plan de Agua del Estado oficial sea consistente. Esto no le cayó bien a los tejanos del este, incluido el representante David Simpson, de Longview, uno de los principales abanderados del ala del partido del té del partido republicano en Texas. En una audiencia en Arlington a principios de este mes, llamó a la agencia un "matón". Recientemente, nos reunimos con Simpson para conocer su opinión sobre de qué se trata la pelea por Marvin Nichols.

Nate Blakeslee: Los planes para esta presa han estado en un estante en Dallas durante décadas. Nunca se construye, pero tampoco parece morir nunca. ¿De qué se trata en tu mente toda esta pelea?

David Simpson: No se trata solo de agua. Se trata de poder, control y derechos de propiedad. Y también se trata del control local, la protección del medio ambiente y la protección del desarrollo económico de la propia región. También se trata del mercado libre o de su falta.

¿Por qué es esta una historia sobre el mercado libre?

Lo último de Política y política de amp

Cuando la biblioteca LBJ cumple 50 años, el hombre que planeó su dedicación recuerda algunas sorpresas

Cómo se aprobaron las nuevas restricciones al aborto en Texas después de años de ser considerado un tercer carril

Por qué ocho republicanos de Texas se separaron de su partido por los mandatos de las máscaras

La historia interna: cómo los demócratas de la Cámara moderaron un proyecto de ley republicano que dificulta la votación

Annette Gordon-Reed explora el significado enredado del decimonoveno

El presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, desafía al reportero que llega tarde a dejarlo y darle treinta

Bueno, es realmente simple. Si el precio del agua no fuera subsidiado por varias autoridades gubernamentales, y tomando el agua o la tierra para recolectar el agua, el precio del agua sería más alto en algunos lugares y más bajo en otros dependiendo de la oferta y la demanda. Creo que el este de Texas estaría encantado de ayudar a suministrar agua a Dallas, Fort Worth u otras áreas, pero no queremos hacerlo de mala gana, para vernos obligados a hacerlo. Sin duda, la mejor forma es negociar libremente. Entonces, el libre mercado es realmente crítico para esto.

El mayor problema es la forma en que compensamos a las personas por la propiedad que se les quita por la fuerza utilizando el dominio eminente. Usted les paga al valor actual del terreno, pero creo que debe tener en cuenta el uso futuro de la propiedad. Una de las cosas que creo que lo haría más atractivo y más equitativo es si les da a los antiguos propietarios un interés en el proyecto del que podrían beneficiarse. Otra forma sería otorgar un contrato de arrendamiento de cien años sobre la propiedad. Pero privarlos de los beneficios futuros y del valor de la propiedad parece injusto. La jurisprudencia nos ha prohibido tener en cuenta el valor que se acumula por la toma de la propiedad. Sí, estamos ahorrando dinero al estado, y al público en general, haciéndolo como lo hacemos ahora.Pero solo beneficia a aquellos en la localidad que puedan participar en el desarrollo.

Recientemente, usted llamó a la Junta de Desarrollo del Agua de Texas un matón en una audiencia en Arlington. ¿Qué querías decir?

Otra forma de decirlo es que están actuando como un dictador. El administrador ejecutivo recomendó que los miembros de la Junta de Desarrollo del Agua exalten la Región C [el área de planificación que incluye Dallas] sobre la Región D [que cubre el noreste de Texas] en un esfuerzo por decir que no hay conflicto. Y ciertamente puede hacer eso, pero es como decirle a dos niños en disputa que uno va a ganar y el otro no. Una de las cosas buenas de la planificación regional es que tiene la motivación para cuidar su propio medio ambiente, su propio desarrollo económico y otra región no tiene esa motivación.

En su mente, ¿qué podría estar haciendo Dallas de manera diferente para satisfacer sus necesidades de agua?

Bueno, sé que Toledo Bend [un embalse gigante en el sureste de Texas] tiene un millón de acres-pies disponibles para uso futuro. ¿Por qué tomar cientos de miles de acres de los tejanos del noreste cuando tenemos un depósito que puede suministrar el agua? La diferencia es que tienen que pagar el oleoducto y el bombeo desde Toledo Bend. Pero eso significa que Dallas-Fort Worth lo paga en lugar de que miles de texanos del este pierdan sus trabajos y abandonen sus granjas y nuestro propio desarrollo económico. Creo que los habitantes del Este de Texas están dispuestos a sacrificarse, a ceder parte de sus futuros suministros de agua normalmente abundantes a otras áreas del estado que lo necesiten. Pero no quieren renunciar a su tierra, sus trabajos y su propio desarrollo económico.

Además, creo que pueden mejorar la presa en el lago Wright Patman. Y podrían ahorrar más agua mediante esfuerzos de conservación. Creo que han comenzado a hacer eso en Dallas, pero en San Antonio lo han estado haciendo desde que se estableció la ciudad. Tenían cisternas para recoger agua en los primeros días en San Antonio.

Creo que lo que algunas personas evitan cuando se trata de conservación, especialmente si son conservadores, es que los programas de conservación realmente efectivos parecen involucrar al gobierno, básicamente, diciéndole lo que puede y no puede hacer en su casa con agua.

Y eso también me temo, y por eso creo que se debe permitir que el precio del agua fluctúe con la oferta y la demanda. Sería la elección del dueño de la propiedad. Si quería usar agua para cultivar un jardín, podía hacerlo. Puede que esté dispuesto a pagar por eso, pero puede que no esté dispuesto a pagar para llenar una piscina.

Entonces, estás diciendo que si los propietarios estuvieran pagando lo que realmente cuesta el agualo que presumiblemente significaría tasas mucho más altasentonces la gente simplemente conservaría voluntariamente?

Eso es correcto. Mire Sun City, Arizona. Pueden cultivar césped allí, pero prefieren tener césped de guijarros. Es más eficiente, es más económico. Algunas personas tienen césped y tienen que pagar por el riego.

Rara vez escucho a la gente hablar sobre la cuestión del panorama general de si es o no una buena idea que Dallas sea el doble de grande de lo que es ahora en cuarenta o cincuenta años.

Y no sé si tengo el conocimiento para hacer ese juicio. Pero si hay más agua en el este de Texas, y están llegando a algunos de los límites en el área de Dallas-Fort Worth, creo que más personas considerarían ubicarse en el este de Texas y poner los negocios allí. Entonces pienso de nuevo que es una cuestión de libertad y responsabilidad. Si hay límites para la infraestructura o el suministro de esto o aquello, tendremos que pensar en otras alternativas.

Creo que la mayoría de la gente en Texas no está familiarizada con los fondos del río Sulphur. Dime qué tiene de especial esa área en tu mente.

Tenemos muchos árboles, maderas duras, principalmente en las tierras bajas, que también se pueden utilizar para tierras de cultivo. El noreste de Texas es generalmente fértil y tiene abundancia de agua, caza y otros recursos naturales. Se necesita mucha tierra para mantener una industria maderera. No es necesario tener muchos bienes raíces para hacer programación de computadoras y comercio electrónico, pero si vamos a continuar alimentando al mundo y suministrando papel y madera, se requiere una cantidad sustancial de terreno. Y esos árboles no solo suministran papel y madera, también consumen una gran cantidad de ese dióxido de carbono que proviene de Dallas-Fort Worth.

Algunas personas han comparado la lucha que se está librando ahora con la que ocurrió en el sur de California hace casi cien años. Los Ángeles estaba creciendo y no había agua disponible localmente, por lo que terminaron tomándola de las estribaciones de las Sierras, básicamente secando una gran cantidad de tierras de cultivo. ¿Ves esto como una especie de lucha clásica entre lo urbano y lo rural?

Sin duda, es una lucha entre lo urbano y lo rural, pero en realidad se trata más de libertad y derechos de propiedad. En el tema rural versus urbano, vamos a perder esa batalla porque no tenemos los votos. Hay solo unos pocos representantes en el área de la Región D. Probablemente haya quince en el área de la Región C. Pero no somos una democracia, somos una república constitucional que requiere que exista el debido proceso legal antes de quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien. Generalmente, no haces eso a menos que seas un criminal. Decir que la vida, la libertad y la propiedad (la búsqueda de la felicidad) de estos tejanos es menos valiosa que la de las personas que eligen residir en el área de Dallas-Fort Worth es anti-república. Es anti-estadounidense y anti-texano.

Cuando se trata de infraestructura, no hay nada que se compare con el tamaño de la inversión pública necesaria para un nuevo embalse. La cantidad de personas a las que se les pagará si se construye un proyecto como este es enorme. Me pregunto si la esperanza de que algún día llegue esa gran recompensa es lo que ha mantenido viva esta cosa durante todos estos años.

Sin duda. Eso es una gran parte de lo que mantuvo esto en los libros. Tenemos una gran cantidad de ingenieros, banqueros y políticos a quienes les gusta parecer que han hecho algo por alguien. Lo que no preguntamos es qué perderíamos debido a decisiones impuestas a las personas, a los agricultores, a los productores de madera. Solo vemos los cheques de pago de los ingenieros y los fabricantes del oleoducto. Es como el Texas Enterprise Fund y el Emerging Technology Fund. Cuando están dando los $ 40 millones a la sede de Toyota en Plano o al centro de servicio de Apple en Austin, ese dinero no se crea de la nada, sino que proviene de los tejanos. Considero arrogante que los políticos, en lugar de los propietarios, tomen estas decisiones. Simplemente no creo que eso sea lo que ha hecho grandes a Estados Unidos o Texas. Ha sido el uso responsable de la libertad. No ha sido forzado. No ha sido una planificación quinquenal o cincuenta años como lo haría la Unión Soviética. Son los propietarios responsables los que toman decisiones por sus familias y sus hijos. Y para sus accionistas.

Creo que es una buena nota para terminar. Agradezco que se haya tomado el tiempo para visitarme.

Eres bienvenido. ¡Siga usando esa Primera Enmienda, no queremos tener que usar la Segunda!


Esta tierra es tu tierra, hasta que Dallas la necesite

Cómo una gran parte del este de Texas podría terminar bajo el agua para mantener a Dallas nadando con potencial de crecimiento.

Al igual que el resto de Texas, Dallas está disfrutando de un boom. Los precios de las propiedades inmobiliarias están subiendo. Grandes corporaciones se están trasladando a la zona en la que los Juegos Olímpicos podrían llegar a la ciudad. Pero un gran poder y prosperidad conlleva una gran responsabilidad; en este caso, saciar la sed de una metrópolis que se prevé que duplicará su tamaño para 2060. Durante décadas, los líderes locales han estado presionando para construir una represa en el río Sulphur en el noreste de Texas para proporcionar a la ciudad con una nueva fuente de agua muy necesaria. El lago resultante de 72,000 acres se conocería como el Embalse de Marvin Nichols, y el agua se bombearía cientos de millas al oeste hasta los céspedes bien regados de Dallas.

El problema es que alguien ya está usando esos 72,000 acres. Gran parte de la tierra que se inundaría ha estado en manos de agricultores y empresas madereras durante generaciones, muchos de los cuales no tienen interés en vender. No es que tuvieran otra opción: las autoridades de Dallas podrían usar el dominio eminente para obligarlos a aceptar el valor justo de mercado de la tierra. Y debido a que la construcción de un nuevo embalse requeriría inundar el lecho del río, que incluye rodales relativamente raros de hábitat de madera dura madura, las regulaciones ambientales federales dictan que se separe una enorme cantidad de tierra adicional y se deje sin desarrollar para compensar la pérdida de hábitat de humedales. Esta tierra, hasta 160.000 acres, probablemente también pasaría a través de un dominio eminente.

El prolongado desacuerdo sobre Marvin Nichols ha puesto de relieve un enigma de política pública: cada región de Texas hace su propia planificación del agua, pero ¿qué sucede cuando los planes elaborados por las regiones vecinas no están de acuerdo? A principios de este mes, el administrador ejecutivo de la Junta de Desarrollo de Agua de Texas recomendó que los miembros de la junta usen su autoridad para obligar a los planificadores de agua en el noreste de Texas a abandonar oficialmente su oposición al proyecto, de modo que el Plan de Agua del Estado oficial sea consistente. Esto no le cayó bien a los tejanos del este, incluido el representante David Simpson, de Longview, uno de los principales abanderados del ala del partido del té del partido republicano en Texas. En una audiencia en Arlington a principios de este mes, llamó a la agencia un "matón". Recientemente, nos reunimos con Simpson para conocer su opinión sobre de qué se trata la pelea por Marvin Nichols.

Nate Blakeslee: Los planes para esta presa han estado en un estante en Dallas durante décadas. Nunca se construye, pero tampoco parece morir nunca. ¿De qué se trata en tu mente toda esta pelea?

David Simpson: No se trata solo de agua. Se trata de poder, control y derechos de propiedad. Y también se trata del control local, la protección del medio ambiente y la protección del desarrollo económico de la propia región. También se trata del mercado libre o de su falta.

¿Por qué es esta una historia sobre el mercado libre?

Lo último de Política y política de amp

Cuando la biblioteca LBJ cumple 50 años, el hombre que planeó su dedicación recuerda algunas sorpresas

Cómo se aprobaron las nuevas restricciones al aborto en Texas después de años de ser considerado un tercer carril

Por qué ocho republicanos de Texas se separaron de su partido por los mandatos de las máscaras

La historia interna: cómo los demócratas de la Cámara moderaron un proyecto de ley republicano que dificulta la votación

Annette Gordon-Reed explora el significado enredado del decimonoveno

El presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, desafía al reportero que llega tarde a dejarlo y darle treinta

Bueno, es realmente simple. Si el precio del agua no fuera subsidiado por varias autoridades gubernamentales, y tomando el agua o la tierra para recolectar el agua, el precio del agua sería más alto en algunos lugares y más bajo en otros dependiendo de la oferta y la demanda. Creo que el este de Texas estaría encantado de ayudar a suministrar agua a Dallas, Fort Worth u otras áreas, pero no queremos hacerlo de mala gana, para vernos obligados a hacerlo. Sin duda, la mejor forma es negociar libremente. Entonces, el libre mercado es realmente crítico para esto.

El mayor problema es la forma en que compensamos a las personas por la propiedad que se les quita por la fuerza utilizando el dominio eminente. Usted les paga al valor actual del terreno, pero creo que debe tener en cuenta el uso futuro de la propiedad. Una de las cosas que creo que lo haría más atractivo y más equitativo es si les da a los antiguos propietarios un interés en el proyecto del que podrían beneficiarse. Otra forma sería otorgar un contrato de arrendamiento de cien años sobre la propiedad. Pero privarlos de los beneficios futuros y del valor de la propiedad parece injusto. La jurisprudencia nos ha prohibido tener en cuenta el valor que se acumula por la toma de la propiedad. Sí, estamos ahorrando dinero al estado, y al público en general, haciéndolo como lo hacemos ahora. Pero solo beneficia a aquellos en la localidad que puedan participar en el desarrollo.

Recientemente, usted llamó a la Junta de Desarrollo del Agua de Texas un matón en una audiencia en Arlington. ¿Qué querías decir?

Otra forma de decirlo es que están actuando como un dictador. El administrador ejecutivo recomendó que los miembros de la Junta de Desarrollo del Agua exalten la Región C [el área de planificación que incluye Dallas] sobre la Región D [que cubre el noreste de Texas] en un esfuerzo por decir que no hay conflicto. Y ciertamente puede hacer eso, pero es como decirle a dos niños en disputa que uno va a ganar y el otro no. Una de las cosas buenas de la planificación regional es que tiene la motivación para cuidar su propio medio ambiente, su propio desarrollo económico y otra región no tiene esa motivación.

En su mente, ¿qué podría estar haciendo Dallas de manera diferente para satisfacer sus necesidades de agua?

Bueno, sé que Toledo Bend [un embalse gigante en el sureste de Texas] tiene un millón de acres-pies disponibles para uso futuro. ¿Por qué tomar cientos de miles de acres de los tejanos del noreste cuando tenemos un depósito que puede suministrar el agua? La diferencia es que tienen que pagar el oleoducto y el bombeo desde Toledo Bend. Pero eso significa que Dallas-Fort Worth lo paga en lugar de que miles de texanos del este pierdan sus trabajos y abandonen sus granjas y nuestro propio desarrollo económico. Creo que los habitantes del Este de Texas están dispuestos a sacrificarse, a ceder parte de sus futuros suministros de agua normalmente abundantes a otras áreas del estado que lo necesiten. Pero no quieren renunciar a su tierra, sus trabajos y su propio desarrollo económico.

Además, creo que pueden mejorar la presa en el lago Wright Patman. Y podrían ahorrar más agua mediante esfuerzos de conservación. Creo que han comenzado a hacer eso en Dallas, pero en San Antonio lo han estado haciendo desde que se estableció la ciudad. Tenían cisternas para recoger agua en los primeros días en San Antonio.

Creo que lo que algunas personas evitan cuando se trata de conservación, especialmente si son conservadores, es que los programas de conservación realmente efectivos parecen involucrar al gobierno, básicamente, diciéndole lo que puede y no puede hacer en su casa con agua.

Y eso también me temo, y por eso creo que se debe permitir que el precio del agua fluctúe con la oferta y la demanda. Sería la elección del dueño de la propiedad. Si quería usar agua para cultivar un jardín, podía hacerlo. Puede que esté dispuesto a pagar por eso, pero puede que no esté dispuesto a pagar para llenar una piscina.

Entonces, estás diciendo que si los propietarios estuvieran pagando lo que realmente cuesta el agualo que presumiblemente significaría tasas mucho más altasentonces la gente simplemente conservaría voluntariamente?

Eso es correcto. Mire Sun City, Arizona. Pueden cultivar césped allí, pero prefieren tener césped de guijarros. Es más eficiente, es más económico. Algunas personas tienen césped y tienen que pagar por el riego.

Rara vez escucho a la gente hablar sobre la cuestión del panorama general de si es o no una buena idea que Dallas sea el doble de grande de lo que es ahora en cuarenta o cincuenta años.

Y no sé si tengo el conocimiento para hacer ese juicio. Pero si hay más agua en el este de Texas, y están llegando a algunos de los límites en el área de Dallas-Fort Worth, creo que más personas considerarían ubicarse en el este de Texas y poner los negocios allí. Entonces pienso de nuevo que es una cuestión de libertad y responsabilidad. Si hay límites para la infraestructura o el suministro de esto o aquello, tendremos que pensar en otras alternativas.

Creo que la mayoría de la gente en Texas no está familiarizada con los fondos del río Sulphur. Dime qué tiene de especial esa área en tu mente.

Tenemos muchos árboles, maderas duras, principalmente en las tierras bajas, que también se pueden utilizar para tierras de cultivo. El noreste de Texas es generalmente fértil y tiene abundancia de agua, caza y otros recursos naturales. Se necesita mucha tierra para mantener una industria maderera. No es necesario tener muchos bienes raíces para hacer programación de computadoras y comercio electrónico, pero si vamos a continuar alimentando al mundo y suministrando papel y madera, se requiere una cantidad sustancial de terreno. Y esos árboles no solo suministran papel y madera, también consumen una gran cantidad de ese dióxido de carbono que proviene de Dallas-Fort Worth.

Algunas personas han comparado la lucha que se está librando ahora con la que ocurrió en el sur de California hace casi cien años. Los Ángeles estaba creciendo y no había agua disponible localmente, por lo que terminaron tomándola de las estribaciones de las Sierras, básicamente secando una gran cantidad de tierras de cultivo. ¿Ves esto como una especie de lucha clásica entre lo urbano y lo rural?

Sin duda, es una lucha entre lo urbano y lo rural, pero en realidad se trata más de libertad y derechos de propiedad. En el tema rural versus urbano, vamos a perder esa batalla porque no tenemos los votos. Hay solo unos pocos representantes en el área de la Región D. Probablemente haya quince en el área de la Región C. Pero no somos una democracia, somos una república constitucional que requiere que exista el debido proceso legal antes de quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien. Generalmente, no haces eso a menos que seas un criminal. Decir que la vida, la libertad y la propiedad (la búsqueda de la felicidad) de estos tejanos es menos valiosa que la de las personas que eligen residir en el área de Dallas-Fort Worth es anti-república. Es anti-estadounidense y anti-texano.

Cuando se trata de infraestructura, no hay nada que se compare con el tamaño de la inversión pública necesaria para un nuevo embalse. La cantidad de personas a las que se les pagará si se construye un proyecto como este es enorme. Me pregunto si la esperanza de que algún día llegue esa gran recompensa es lo que ha mantenido viva esta cosa durante todos estos años.

Sin duda. Eso es una gran parte de lo que mantuvo esto en los libros. Tenemos una gran cantidad de ingenieros, banqueros y políticos a quienes les gusta parecer que han hecho algo por alguien. Lo que no preguntamos es qué perderíamos debido a decisiones impuestas a las personas, a los agricultores, a los productores de madera. Solo vemos los cheques de pago de los ingenieros y los fabricantes del oleoducto. Es como el Texas Enterprise Fund y el Emerging Technology Fund. Cuando están dando los $ 40 millones a la sede de Toyota en Plano o al centro de servicio de Apple en Austin, ese dinero no se crea de la nada, sino que proviene de los tejanos. Considero arrogante que los políticos, en lugar de los propietarios, tomen estas decisiones. Simplemente no creo que eso sea lo que ha hecho grandes a Estados Unidos o Texas. Ha sido el uso responsable de la libertad.No ha sido forzado. No ha sido una planificación quinquenal o cincuenta años como lo haría la Unión Soviética. Son los propietarios responsables los que toman decisiones por sus familias y sus hijos. Y para sus accionistas.

Creo que es una buena nota para terminar. Agradezco que se haya tomado el tiempo para visitarme.

Eres bienvenido. ¡Siga usando esa Primera Enmienda, no queremos tener que usar la Segunda!


Esta tierra es tu tierra, hasta que Dallas la necesite

Cómo una gran parte del este de Texas podría terminar bajo el agua para mantener a Dallas nadando con potencial de crecimiento.

Al igual que el resto de Texas, Dallas está disfrutando de un boom. Los precios de las propiedades inmobiliarias están subiendo. Grandes corporaciones se están trasladando a la zona en la que los Juegos Olímpicos podrían llegar a la ciudad. Pero un gran poder y prosperidad conlleva una gran responsabilidad; en este caso, saciar la sed de una metrópolis que se prevé que duplicará su tamaño para 2060. Durante décadas, los líderes locales han estado presionando para construir una represa en el río Sulphur en el noreste de Texas para proporcionar a la ciudad con una nueva fuente de agua muy necesaria. El lago resultante de 72,000 acres se conocería como el Embalse de Marvin Nichols, y el agua se bombearía cientos de millas al oeste hasta los céspedes bien regados de Dallas.

El problema es que alguien ya está usando esos 72,000 acres. Gran parte de la tierra que se inundaría ha estado en manos de agricultores y empresas madereras durante generaciones, muchos de los cuales no tienen interés en vender. No es que tuvieran otra opción: las autoridades de Dallas podrían usar el dominio eminente para obligarlos a aceptar el valor justo de mercado de la tierra. Y debido a que la construcción de un nuevo embalse requeriría inundar el lecho del río, que incluye rodales relativamente raros de hábitat de madera dura madura, las regulaciones ambientales federales dictan que se separe una enorme cantidad de tierra adicional y se deje sin desarrollar para compensar la pérdida de hábitat de humedales. Esta tierra, hasta 160.000 acres, probablemente también pasaría a través de un dominio eminente.

El prolongado desacuerdo sobre Marvin Nichols ha puesto de relieve un enigma de política pública: cada región de Texas hace su propia planificación del agua, pero ¿qué sucede cuando los planes elaborados por las regiones vecinas no están de acuerdo? A principios de este mes, el administrador ejecutivo de la Junta de Desarrollo de Agua de Texas recomendó que los miembros de la junta usen su autoridad para obligar a los planificadores de agua en el noreste de Texas a abandonar oficialmente su oposición al proyecto, de modo que el Plan de Agua del Estado oficial sea consistente. Esto no le cayó bien a los tejanos del este, incluido el representante David Simpson, de Longview, uno de los principales abanderados del ala del partido del té del partido republicano en Texas. En una audiencia en Arlington a principios de este mes, llamó a la agencia un "matón". Recientemente, nos reunimos con Simpson para conocer su opinión sobre de qué se trata la pelea por Marvin Nichols.

Nate Blakeslee: Los planes para esta presa han estado en un estante en Dallas durante décadas. Nunca se construye, pero tampoco parece morir nunca. ¿De qué se trata en tu mente toda esta pelea?

David Simpson: No se trata solo de agua. Se trata de poder, control y derechos de propiedad. Y también se trata del control local, la protección del medio ambiente y la protección del desarrollo económico de la propia región. También se trata del mercado libre o de su falta.

¿Por qué es esta una historia sobre el mercado libre?

Lo último de Política y política de amp

Cuando la biblioteca LBJ cumple 50 años, el hombre que planeó su dedicación recuerda algunas sorpresas

Cómo se aprobaron las nuevas restricciones al aborto en Texas después de años de ser considerado un tercer carril

Por qué ocho republicanos de Texas se separaron de su partido por los mandatos de las máscaras

La historia interna: cómo los demócratas de la Cámara moderaron un proyecto de ley republicano que dificulta la votación

Annette Gordon-Reed explora el significado enredado del decimonoveno

El presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, desafía al reportero que llega tarde a dejarlo y darle treinta

Bueno, es realmente simple. Si el precio del agua no fuera subsidiado por varias autoridades gubernamentales, y tomando el agua o la tierra para recolectar el agua, el precio del agua sería más alto en algunos lugares y más bajo en otros dependiendo de la oferta y la demanda. Creo que el este de Texas estaría encantado de ayudar a suministrar agua a Dallas, Fort Worth u otras áreas, pero no queremos hacerlo de mala gana, para vernos obligados a hacerlo. Sin duda, la mejor forma es negociar libremente. Entonces, el libre mercado es realmente crítico para esto.

El mayor problema es la forma en que compensamos a las personas por la propiedad que se les quita por la fuerza utilizando el dominio eminente. Usted les paga al valor actual del terreno, pero creo que debe tener en cuenta el uso futuro de la propiedad. Una de las cosas que creo que lo haría más atractivo y más equitativo es si les da a los antiguos propietarios un interés en el proyecto del que podrían beneficiarse. Otra forma sería otorgar un contrato de arrendamiento de cien años sobre la propiedad. Pero privarlos de los beneficios futuros y del valor de la propiedad parece injusto. La jurisprudencia nos ha prohibido tener en cuenta el valor que se acumula por la toma de la propiedad. Sí, estamos ahorrando dinero al estado, y al público en general, haciéndolo como lo hacemos ahora. Pero solo beneficia a aquellos en la localidad que puedan participar en el desarrollo.

Recientemente, usted llamó a la Junta de Desarrollo del Agua de Texas un matón en una audiencia en Arlington. ¿Qué querías decir?

Otra forma de decirlo es que están actuando como un dictador. El administrador ejecutivo recomendó que los miembros de la Junta de Desarrollo del Agua exalten la Región C [el área de planificación que incluye Dallas] sobre la Región D [que cubre el noreste de Texas] en un esfuerzo por decir que no hay conflicto. Y ciertamente puede hacer eso, pero es como decirle a dos niños en disputa que uno va a ganar y el otro no. Una de las cosas buenas de la planificación regional es que tiene la motivación para cuidar su propio medio ambiente, su propio desarrollo económico y otra región no tiene esa motivación.

En su mente, ¿qué podría estar haciendo Dallas de manera diferente para satisfacer sus necesidades de agua?

Bueno, sé que Toledo Bend [un embalse gigante en el sureste de Texas] tiene un millón de acres-pies disponibles para uso futuro. ¿Por qué tomar cientos de miles de acres de los tejanos del noreste cuando tenemos un depósito que puede suministrar el agua? La diferencia es que tienen que pagar el oleoducto y el bombeo desde Toledo Bend. Pero eso significa que Dallas-Fort Worth lo paga en lugar de que miles de texanos del este pierdan sus trabajos y abandonen sus granjas y nuestro propio desarrollo económico. Creo que los habitantes del Este de Texas están dispuestos a sacrificarse, a ceder parte de sus futuros suministros de agua normalmente abundantes a otras áreas del estado que lo necesiten. Pero no quieren renunciar a su tierra, sus trabajos y su propio desarrollo económico.

Además, creo que pueden mejorar la presa en el lago Wright Patman. Y podrían ahorrar más agua mediante esfuerzos de conservación. Creo que han comenzado a hacer eso en Dallas, pero en San Antonio lo han estado haciendo desde que se estableció la ciudad. Tenían cisternas para recoger agua en los primeros días en San Antonio.

Creo que lo que algunas personas evitan cuando se trata de conservación, especialmente si son conservadores, es que los programas de conservación realmente efectivos parecen involucrar al gobierno, básicamente, diciéndole lo que puede y no puede hacer en su casa con agua.

Y eso también me temo, y por eso creo que se debe permitir que el precio del agua fluctúe con la oferta y la demanda. Sería la elección del dueño de la propiedad. Si quería usar agua para cultivar un jardín, podía hacerlo. Puede que esté dispuesto a pagar por eso, pero puede que no esté dispuesto a pagar para llenar una piscina.

Entonces, estás diciendo que si los propietarios estuvieran pagando lo que realmente cuesta el agualo que presumiblemente significaría tasas mucho más altasentonces la gente simplemente conservaría voluntariamente?

Eso es correcto. Mire Sun City, Arizona. Pueden cultivar césped allí, pero prefieren tener césped de guijarros. Es más eficiente, es más económico. Algunas personas tienen césped y tienen que pagar por el riego.

Rara vez escucho a la gente hablar sobre la cuestión del panorama general de si es o no una buena idea que Dallas sea el doble de grande de lo que es ahora en cuarenta o cincuenta años.

Y no sé si tengo el conocimiento para hacer ese juicio. Pero si hay más agua en el este de Texas, y están llegando a algunos de los límites en el área de Dallas-Fort Worth, creo que más personas considerarían ubicarse en el este de Texas y poner los negocios allí. Entonces pienso de nuevo que es una cuestión de libertad y responsabilidad. Si hay límites para la infraestructura o el suministro de esto o aquello, tendremos que pensar en otras alternativas.

Creo que la mayoría de la gente en Texas no está familiarizada con los fondos del río Sulphur. Dime qué tiene de especial esa área en tu mente.

Tenemos muchos árboles, maderas duras, principalmente en las tierras bajas, que también se pueden utilizar para tierras de cultivo. El noreste de Texas es generalmente fértil y tiene abundancia de agua, caza y otros recursos naturales. Se necesita mucha tierra para mantener una industria maderera. No es necesario tener muchos bienes raíces para hacer programación de computadoras y comercio electrónico, pero si vamos a continuar alimentando al mundo y suministrando papel y madera, se requiere una cantidad sustancial de terreno. Y esos árboles no solo suministran papel y madera, también consumen una gran cantidad de ese dióxido de carbono que proviene de Dallas-Fort Worth.

Algunas personas han comparado la lucha que se está librando ahora con la que ocurrió en el sur de California hace casi cien años. Los Ángeles estaba creciendo y no había agua disponible localmente, por lo que terminaron tomándola de las estribaciones de las Sierras, básicamente secando una gran cantidad de tierras de cultivo. ¿Ves esto como una especie de lucha clásica entre lo urbano y lo rural?

Sin duda, es una lucha entre lo urbano y lo rural, pero en realidad se trata más de libertad y derechos de propiedad. En el tema rural versus urbano, vamos a perder esa batalla porque no tenemos los votos. Hay solo unos pocos representantes en el área de la Región D. Probablemente haya quince en el área de la Región C. Pero no somos una democracia, somos una república constitucional que requiere que exista el debido proceso legal antes de quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien. Generalmente, no haces eso a menos que seas un criminal. Decir que la vida, la libertad y la propiedad (la búsqueda de la felicidad) de estos tejanos es menos valiosa que la de las personas que eligen residir en el área de Dallas-Fort Worth es anti-república. Es anti-estadounidense y anti-texano.

Cuando se trata de infraestructura, no hay nada que se compare con el tamaño de la inversión pública necesaria para un nuevo embalse. La cantidad de personas a las que se les pagará si se construye un proyecto como este es enorme. Me pregunto si la esperanza de que algún día llegue esa gran recompensa es lo que ha mantenido viva esta cosa durante todos estos años.

Sin duda. Eso es una gran parte de lo que mantuvo esto en los libros. Tenemos una gran cantidad de ingenieros, banqueros y políticos a quienes les gusta parecer que han hecho algo por alguien. Lo que no preguntamos es qué perderíamos debido a decisiones impuestas a las personas, a los agricultores, a los productores de madera. Solo vemos los cheques de pago de los ingenieros y los fabricantes del oleoducto. Es como el Texas Enterprise Fund y el Emerging Technology Fund. Cuando están dando los $ 40 millones a la sede de Toyota en Plano o al centro de servicio de Apple en Austin, ese dinero no se crea de la nada, sino que proviene de los tejanos. Considero arrogante que los políticos, en lugar de los propietarios, tomen estas decisiones. Simplemente no creo que eso sea lo que ha hecho grandes a Estados Unidos o Texas. Ha sido el uso responsable de la libertad. No ha sido forzado. No ha sido una planificación quinquenal o cincuenta años como lo haría la Unión Soviética. Son los propietarios responsables los que toman decisiones por sus familias y sus hijos. Y para sus accionistas.

Creo que es una buena nota para terminar. Agradezco que se haya tomado el tiempo para visitarme.

Eres bienvenido. ¡Siga usando esa Primera Enmienda, no queremos tener que usar la Segunda!


Esta tierra es tu tierra, hasta que Dallas la necesite

Cómo una gran parte del este de Texas podría terminar bajo el agua para mantener a Dallas nadando con potencial de crecimiento.

Al igual que el resto de Texas, Dallas está disfrutando de un boom. Los precios de las propiedades inmobiliarias están subiendo. Grandes corporaciones se están trasladando a la zona en la que los Juegos Olímpicos podrían llegar a la ciudad. Pero un gran poder y prosperidad conlleva una gran responsabilidad; en este caso, saciar la sed de una metrópolis que se prevé que duplicará su tamaño para 2060. Durante décadas, los líderes locales han estado presionando para construir una represa en el río Sulphur en el noreste de Texas para proporcionar a la ciudad con una nueva fuente de agua muy necesaria. El lago resultante de 72,000 acres se conocería como el Embalse de Marvin Nichols, y el agua se bombearía cientos de millas al oeste hasta los céspedes bien regados de Dallas.

El problema es que alguien ya está usando esos 72,000 acres. Gran parte de la tierra que se inundaría ha estado en manos de agricultores y empresas madereras durante generaciones, muchos de los cuales no tienen interés en vender. No es que tuvieran otra opción: las autoridades de Dallas podrían usar el dominio eminente para obligarlos a aceptar el valor justo de mercado de la tierra. Y debido a que la construcción de un nuevo embalse requeriría inundar el lecho del río, que incluye rodales relativamente raros de hábitat de madera dura madura, las regulaciones ambientales federales dictan que se separe una enorme cantidad de tierra adicional y se deje sin desarrollar para compensar la pérdida de hábitat de humedales. Esta tierra, hasta 160.000 acres, probablemente también pasaría a través de un dominio eminente.

El prolongado desacuerdo sobre Marvin Nichols ha puesto de relieve un enigma de política pública: cada región de Texas hace su propia planificación del agua, pero ¿qué sucede cuando los planes elaborados por las regiones vecinas no están de acuerdo? A principios de este mes, el administrador ejecutivo de la Junta de Desarrollo de Agua de Texas recomendó que los miembros de la junta usen su autoridad para obligar a los planificadores de agua en el noreste de Texas a abandonar oficialmente su oposición al proyecto, de modo que el Plan de Agua del Estado oficial sea consistente. Esto no le cayó bien a los tejanos del este, incluido el representante David Simpson, de Longview, uno de los principales abanderados del ala del partido del té del partido republicano en Texas. En una audiencia en Arlington a principios de este mes, llamó a la agencia un "matón". Recientemente, nos reunimos con Simpson para conocer su opinión sobre de qué se trata la pelea por Marvin Nichols.

Nate Blakeslee: Los planes para esta presa han estado en un estante en Dallas durante décadas. Nunca se construye, pero tampoco parece morir nunca. ¿De qué se trata en tu mente toda esta pelea?

David Simpson: No se trata solo de agua. Se trata de poder, control y derechos de propiedad. Y también se trata del control local, la protección del medio ambiente y la protección del desarrollo económico de la propia región. También se trata del mercado libre o de su falta.

¿Por qué es esta una historia sobre el mercado libre?

Lo último de Política y política de amp

Cuando la biblioteca LBJ cumple 50 años, el hombre que planeó su dedicación recuerda algunas sorpresas

Cómo se aprobaron las nuevas restricciones al aborto en Texas después de años de ser considerado un tercer carril

Por qué ocho republicanos de Texas se separaron de su partido por los mandatos de las máscaras

La historia interna: cómo los demócratas de la Cámara moderaron un proyecto de ley republicano que dificulta la votación

Annette Gordon-Reed explora el significado enredado del decimonoveno

El presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, desafía al reportero que llega tarde a dejarlo y darle treinta

Bueno, es realmente simple. Si el precio del agua no fuera subsidiado por varias autoridades gubernamentales, y tomando el agua o la tierra para recolectar el agua, el precio del agua sería más alto en algunos lugares y más bajo en otros dependiendo de la oferta y la demanda. Creo que el este de Texas estaría encantado de ayudar a suministrar agua a Dallas, Fort Worth u otras áreas, pero no queremos hacerlo de mala gana, para vernos obligados a hacerlo. Sin duda, la mejor forma es negociar libremente. Entonces, el libre mercado es realmente crítico para esto.

El mayor problema es la forma en que compensamos a las personas por la propiedad que se les quita por la fuerza utilizando el dominio eminente. Usted les paga al valor actual del terreno, pero creo que debe tener en cuenta el uso futuro de la propiedad. Una de las cosas que creo que lo haría más atractivo y más equitativo es si les da a los antiguos propietarios un interés en el proyecto del que podrían beneficiarse. Otra forma sería otorgar un contrato de arrendamiento de cien años sobre la propiedad. Pero privarlos de los beneficios futuros y del valor de la propiedad parece injusto. La jurisprudencia nos ha prohibido tener en cuenta el valor que se acumula por la toma de la propiedad. Sí, estamos ahorrando dinero al estado, y al público en general, haciéndolo como lo hacemos ahora. Pero solo beneficia a aquellos en la localidad que puedan participar en el desarrollo.

Recientemente, usted llamó a la Junta de Desarrollo del Agua de Texas un matón en una audiencia en Arlington. ¿Qué querías decir?

Otra forma de decirlo es que están actuando como un dictador. El administrador ejecutivo recomendó que los miembros de la Junta de Desarrollo del Agua exalten la Región C [el área de planificación que incluye Dallas] sobre la Región D [que cubre el noreste de Texas] en un esfuerzo por decir que no hay conflicto. Y ciertamente puede hacer eso, pero es como decirle a dos niños en disputa que uno va a ganar y el otro no. Una de las cosas buenas de la planificación regional es que tiene la motivación para cuidar su propio medio ambiente, su propio desarrollo económico y otra región no tiene esa motivación.

En su mente, ¿qué podría estar haciendo Dallas de manera diferente para satisfacer sus necesidades de agua?

Bueno, sé que Toledo Bend [un embalse gigante en el sureste de Texas] tiene un millón de acres-pies disponibles para uso futuro. ¿Por qué tomar cientos de miles de acres de los tejanos del noreste cuando tenemos un depósito que puede suministrar el agua? La diferencia es que tienen que pagar el oleoducto y el bombeo desde Toledo Bend. Pero eso significa que Dallas-Fort Worth lo paga en lugar de que miles de texanos del este pierdan sus trabajos y abandonen sus granjas y nuestro propio desarrollo económico.Creo que los habitantes del Este de Texas están dispuestos a sacrificarse, a ceder parte de sus futuros suministros de agua normalmente abundantes a otras áreas del estado que lo necesiten. Pero no quieren renunciar a su tierra, sus trabajos y su propio desarrollo económico.

Además, creo que pueden mejorar la presa en el lago Wright Patman. Y podrían ahorrar más agua mediante esfuerzos de conservación. Creo que han comenzado a hacer eso en Dallas, pero en San Antonio lo han estado haciendo desde que se estableció la ciudad. Tenían cisternas para recoger agua en los primeros días en San Antonio.

Creo que lo que algunas personas evitan cuando se trata de conservación, especialmente si son conservadores, es que los programas de conservación realmente efectivos parecen involucrar al gobierno, básicamente, diciéndole lo que puede y no puede hacer en su casa con agua.

Y eso también me temo, y por eso creo que se debe permitir que el precio del agua fluctúe con la oferta y la demanda. Sería la elección del dueño de la propiedad. Si quería usar agua para cultivar un jardín, podía hacerlo. Puede que esté dispuesto a pagar por eso, pero puede que no esté dispuesto a pagar para llenar una piscina.

Entonces, estás diciendo que si los propietarios estuvieran pagando lo que realmente cuesta el agualo que presumiblemente significaría tasas mucho más altasentonces la gente simplemente conservaría voluntariamente?

Eso es correcto. Mire Sun City, Arizona. Pueden cultivar césped allí, pero prefieren tener césped de guijarros. Es más eficiente, es más económico. Algunas personas tienen césped y tienen que pagar por el riego.

Rara vez escucho a la gente hablar sobre la cuestión del panorama general de si es o no una buena idea que Dallas sea el doble de grande de lo que es ahora en cuarenta o cincuenta años.

Y no sé si tengo el conocimiento para hacer ese juicio. Pero si hay más agua en el este de Texas, y están llegando a algunos de los límites en el área de Dallas-Fort Worth, creo que más personas considerarían ubicarse en el este de Texas y poner los negocios allí. Entonces pienso de nuevo que es una cuestión de libertad y responsabilidad. Si hay límites para la infraestructura o el suministro de esto o aquello, tendremos que pensar en otras alternativas.

Creo que la mayoría de la gente en Texas no está familiarizada con los fondos del río Sulphur. Dime qué tiene de especial esa área en tu mente.

Tenemos muchos árboles, maderas duras, principalmente en las tierras bajas, que también se pueden utilizar para tierras de cultivo. El noreste de Texas es generalmente fértil y tiene abundancia de agua, caza y otros recursos naturales. Se necesita mucha tierra para mantener una industria maderera. No es necesario tener muchos bienes raíces para hacer programación de computadoras y comercio electrónico, pero si vamos a continuar alimentando al mundo y suministrando papel y madera, se requiere una cantidad sustancial de terreno. Y esos árboles no solo suministran papel y madera, también consumen una gran cantidad de ese dióxido de carbono que proviene de Dallas-Fort Worth.

Algunas personas han comparado la lucha que se está librando ahora con la que ocurrió en el sur de California hace casi cien años. Los Ángeles estaba creciendo y no había agua disponible localmente, por lo que terminaron tomándola de las estribaciones de las Sierras, básicamente secando una gran cantidad de tierras de cultivo. ¿Ves esto como una especie de lucha clásica entre lo urbano y lo rural?

Sin duda, es una lucha entre lo urbano y lo rural, pero en realidad se trata más de libertad y derechos de propiedad. En el tema rural versus urbano, vamos a perder esa batalla porque no tenemos los votos. Hay solo unos pocos representantes en el área de la Región D. Probablemente haya quince en el área de la Región C. Pero no somos una democracia, somos una república constitucional que requiere que exista el debido proceso legal antes de quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien. Generalmente, no haces eso a menos que seas un criminal. Decir que la vida, la libertad y la propiedad (la búsqueda de la felicidad) de estos tejanos es menos valiosa que la de las personas que eligen residir en el área de Dallas-Fort Worth es anti-república. Es anti-estadounidense y anti-texano.

Cuando se trata de infraestructura, no hay nada que se compare con el tamaño de la inversión pública necesaria para un nuevo embalse. La cantidad de personas a las que se les pagará si se construye un proyecto como este es enorme. Me pregunto si la esperanza de que algún día llegue esa gran recompensa es lo que ha mantenido viva esta cosa durante todos estos años.

Sin duda. Eso es una gran parte de lo que mantuvo esto en los libros. Tenemos una gran cantidad de ingenieros, banqueros y políticos a quienes les gusta parecer que han hecho algo por alguien. Lo que no preguntamos es qué perderíamos debido a decisiones impuestas a las personas, a los agricultores, a los productores de madera. Solo vemos los cheques de pago de los ingenieros y los fabricantes del oleoducto. Es como el Texas Enterprise Fund y el Emerging Technology Fund. Cuando están dando los $ 40 millones a la sede de Toyota en Plano o al centro de servicio de Apple en Austin, ese dinero no se crea de la nada, sino que proviene de los tejanos. Considero arrogante que los políticos, en lugar de los propietarios, tomen estas decisiones. Simplemente no creo que eso sea lo que ha hecho grandes a Estados Unidos o Texas. Ha sido el uso responsable de la libertad. No ha sido forzado. No ha sido una planificación quinquenal o cincuenta años como lo haría la Unión Soviética. Son los propietarios responsables los que toman decisiones por sus familias y sus hijos. Y para sus accionistas.

Creo que es una buena nota para terminar. Agradezco que se haya tomado el tiempo para visitarme.

Eres bienvenido. ¡Siga usando esa Primera Enmienda, no queremos tener que usar la Segunda!


Esta tierra es tu tierra, hasta que Dallas la necesite

Cómo una gran parte del este de Texas podría terminar bajo el agua para mantener a Dallas nadando con potencial de crecimiento.

Al igual que el resto de Texas, Dallas está disfrutando de un boom. Los precios de las propiedades inmobiliarias están subiendo. Grandes corporaciones se están trasladando a la zona en la que los Juegos Olímpicos podrían llegar a la ciudad. Pero un gran poder y prosperidad conlleva una gran responsabilidad; en este caso, saciar la sed de una metrópolis que se prevé que duplicará su tamaño para 2060. Durante décadas, los líderes locales han estado presionando para construir una represa en el río Sulphur en el noreste de Texas para proporcionar a la ciudad con una nueva fuente de agua muy necesaria. El lago resultante de 72,000 acres se conocería como el Embalse de Marvin Nichols, y el agua se bombearía cientos de millas al oeste hasta los céspedes bien regados de Dallas.

El problema es que alguien ya está usando esos 72,000 acres. Gran parte de la tierra que se inundaría ha estado en manos de agricultores y empresas madereras durante generaciones, muchos de los cuales no tienen interés en vender. No es que tuvieran otra opción: las autoridades de Dallas podrían usar el dominio eminente para obligarlos a aceptar el valor justo de mercado de la tierra. Y debido a que la construcción de un nuevo embalse requeriría inundar el lecho del río, que incluye rodales relativamente raros de hábitat de madera dura madura, las regulaciones ambientales federales dictan que se separe una enorme cantidad de tierra adicional y se deje sin desarrollar para compensar la pérdida de hábitat de humedales. Esta tierra, hasta 160.000 acres, probablemente también pasaría a través de un dominio eminente.

El prolongado desacuerdo sobre Marvin Nichols ha puesto de relieve un enigma de política pública: cada región de Texas hace su propia planificación del agua, pero ¿qué sucede cuando los planes elaborados por las regiones vecinas no están de acuerdo? A principios de este mes, el administrador ejecutivo de la Junta de Desarrollo de Agua de Texas recomendó que los miembros de la junta usen su autoridad para obligar a los planificadores de agua en el noreste de Texas a abandonar oficialmente su oposición al proyecto, de modo que el Plan de Agua del Estado oficial sea consistente. Esto no le cayó bien a los tejanos del este, incluido el representante David Simpson, de Longview, uno de los principales abanderados del ala del partido del té del partido republicano en Texas. En una audiencia en Arlington a principios de este mes, llamó a la agencia un "matón". Recientemente, nos reunimos con Simpson para conocer su opinión sobre de qué se trata la pelea por Marvin Nichols.

Nate Blakeslee: Los planes para esta presa han estado en un estante en Dallas durante décadas. Nunca se construye, pero tampoco parece morir nunca. ¿De qué se trata en tu mente toda esta pelea?

David Simpson: No se trata solo de agua. Se trata de poder, control y derechos de propiedad. Y también se trata del control local, la protección del medio ambiente y la protección del desarrollo económico de la propia región. También se trata del mercado libre o de su falta.

¿Por qué es esta una historia sobre el mercado libre?

Lo último de Política y política de amp

Cuando la biblioteca LBJ cumple 50 años, el hombre que planeó su dedicación recuerda algunas sorpresas

Cómo se aprobaron las nuevas restricciones al aborto en Texas después de años de ser considerado un tercer carril

Por qué ocho republicanos de Texas se separaron de su partido por los mandatos de las máscaras

La historia interna: cómo los demócratas de la Cámara moderaron un proyecto de ley republicano que dificulta la votación

Annette Gordon-Reed explora el significado enredado del decimonoveno

El presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, desafía al reportero que llega tarde a dejarlo y darle treinta

Bueno, es realmente simple. Si el precio del agua no fuera subsidiado por varias autoridades gubernamentales, y tomando el agua o la tierra para recolectar el agua, el precio del agua sería más alto en algunos lugares y más bajo en otros dependiendo de la oferta y la demanda. Creo que el este de Texas estaría encantado de ayudar a suministrar agua a Dallas, Fort Worth u otras áreas, pero no queremos hacerlo de mala gana, para vernos obligados a hacerlo. Sin duda, la mejor forma es negociar libremente. Entonces, el libre mercado es realmente crítico para esto.

El mayor problema es la forma en que compensamos a las personas por la propiedad que se les quita por la fuerza utilizando el dominio eminente. Usted les paga al valor actual del terreno, pero creo que debe tener en cuenta el uso futuro de la propiedad. Una de las cosas que creo que lo haría más atractivo y más equitativo es si les da a los antiguos propietarios un interés en el proyecto del que podrían beneficiarse. Otra forma sería otorgar un contrato de arrendamiento de cien años sobre la propiedad. Pero privarlos de los beneficios futuros y del valor de la propiedad parece injusto. La jurisprudencia nos ha prohibido tener en cuenta el valor que se acumula por la toma de la propiedad. Sí, estamos ahorrando dinero al estado, y al público en general, haciéndolo como lo hacemos ahora. Pero solo beneficia a aquellos en la localidad que puedan participar en el desarrollo.

Recientemente, usted llamó a la Junta de Desarrollo del Agua de Texas un matón en una audiencia en Arlington. ¿Qué querías decir?

Otra forma de decirlo es que están actuando como un dictador. El administrador ejecutivo recomendó que los miembros de la Junta de Desarrollo del Agua exalten la Región C [el área de planificación que incluye Dallas] sobre la Región D [que cubre el noreste de Texas] en un esfuerzo por decir que no hay conflicto. Y ciertamente puede hacer eso, pero es como decirle a dos niños en disputa que uno va a ganar y el otro no. Una de las cosas buenas de la planificación regional es que tiene la motivación para cuidar su propio medio ambiente, su propio desarrollo económico y otra región no tiene esa motivación.

En su mente, ¿qué podría estar haciendo Dallas de manera diferente para satisfacer sus necesidades de agua?

Bueno, sé que Toledo Bend [un embalse gigante en el sureste de Texas] tiene un millón de acres-pies disponibles para uso futuro. ¿Por qué tomar cientos de miles de acres de los tejanos del noreste cuando tenemos un depósito que puede suministrar el agua? La diferencia es que tienen que pagar el oleoducto y el bombeo desde Toledo Bend. Pero eso significa que Dallas-Fort Worth lo paga en lugar de que miles de texanos del este pierdan sus trabajos y abandonen sus granjas y nuestro propio desarrollo económico. Creo que los habitantes del Este de Texas están dispuestos a sacrificarse, a ceder parte de sus futuros suministros de agua normalmente abundantes a otras áreas del estado que lo necesiten. Pero no quieren renunciar a su tierra, sus trabajos y su propio desarrollo económico.

Además, creo que pueden mejorar la presa en el lago Wright Patman. Y podrían ahorrar más agua mediante esfuerzos de conservación. Creo que han comenzado a hacer eso en Dallas, pero en San Antonio lo han estado haciendo desde que se estableció la ciudad. Tenían cisternas para recoger agua en los primeros días en San Antonio.

Creo que lo que algunas personas evitan cuando se trata de conservación, especialmente si son conservadores, es que los programas de conservación realmente efectivos parecen involucrar al gobierno, básicamente, diciéndole lo que puede y no puede hacer en su casa con agua.

Y eso también me temo, y por eso creo que se debe permitir que el precio del agua fluctúe con la oferta y la demanda. Sería la elección del dueño de la propiedad. Si quería usar agua para cultivar un jardín, podía hacerlo. Puede que esté dispuesto a pagar por eso, pero puede que no esté dispuesto a pagar para llenar una piscina.

Entonces, estás diciendo que si los propietarios estuvieran pagando lo que realmente cuesta el agualo que presumiblemente significaría tasas mucho más altasentonces la gente simplemente conservaría voluntariamente?

Eso es correcto. Mire Sun City, Arizona. Pueden cultivar césped allí, pero prefieren tener césped de guijarros. Es más eficiente, es más económico. Algunas personas tienen césped y tienen que pagar por el riego.

Rara vez escucho a la gente hablar sobre la cuestión del panorama general de si es o no una buena idea que Dallas sea el doble de grande de lo que es ahora en cuarenta o cincuenta años.

Y no sé si tengo el conocimiento para hacer ese juicio. Pero si hay más agua en el este de Texas, y están llegando a algunos de los límites en el área de Dallas-Fort Worth, creo que más personas considerarían ubicarse en el este de Texas y poner los negocios allí. Entonces pienso de nuevo que es una cuestión de libertad y responsabilidad. Si hay límites para la infraestructura o el suministro de esto o aquello, tendremos que pensar en otras alternativas.

Creo que la mayoría de la gente en Texas no está familiarizada con los fondos del río Sulphur. Dime qué tiene de especial esa área en tu mente.

Tenemos muchos árboles, maderas duras, principalmente en las tierras bajas, que también se pueden utilizar para tierras de cultivo. El noreste de Texas es generalmente fértil y tiene abundancia de agua, caza y otros recursos naturales. Se necesita mucha tierra para mantener una industria maderera. No es necesario tener muchos bienes raíces para hacer programación de computadoras y comercio electrónico, pero si vamos a continuar alimentando al mundo y suministrando papel y madera, se requiere una cantidad sustancial de terreno. Y esos árboles no solo suministran papel y madera, también consumen una gran cantidad de ese dióxido de carbono que proviene de Dallas-Fort Worth.

Algunas personas han comparado la lucha que se está librando ahora con la que ocurrió en el sur de California hace casi cien años. Los Ángeles estaba creciendo y no había agua disponible localmente, por lo que terminaron tomándola de las estribaciones de las Sierras, básicamente secando una gran cantidad de tierras de cultivo. ¿Ves esto como una especie de lucha clásica entre lo urbano y lo rural?

Sin duda, es una lucha entre lo urbano y lo rural, pero en realidad se trata más de libertad y derechos de propiedad. En el tema rural versus urbano, vamos a perder esa batalla porque no tenemos los votos. Hay solo unos pocos representantes en el área de la Región D. Probablemente haya quince en el área de la Región C. Pero no somos una democracia, somos una república constitucional que requiere que exista el debido proceso legal antes de quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien. Generalmente, no haces eso a menos que seas un criminal. Decir que la vida, la libertad y la propiedad (la búsqueda de la felicidad) de estos tejanos es menos valiosa que la de las personas que eligen residir en el área de Dallas-Fort Worth es anti-república. Es anti-estadounidense y anti-texano.

Cuando se trata de infraestructura, no hay nada que se compare con el tamaño de la inversión pública necesaria para un nuevo embalse. La cantidad de personas a las que se les pagará si se construye un proyecto como este es enorme. Me pregunto si la esperanza de que algún día llegue esa gran recompensa es lo que ha mantenido viva esta cosa durante todos estos años.

Sin duda. Eso es una gran parte de lo que mantuvo esto en los libros. Tenemos una gran cantidad de ingenieros, banqueros y políticos a quienes les gusta parecer que han hecho algo por alguien. Lo que no preguntamos es qué perderíamos debido a decisiones impuestas a las personas, a los agricultores, a los productores de madera. Solo vemos los cheques de pago de los ingenieros y los fabricantes del oleoducto. Es como el Texas Enterprise Fund y el Emerging Technology Fund. Cuando están dando los $ 40 millones a la sede de Toyota en Plano o al centro de servicio de Apple en Austin, ese dinero no se crea de la nada, sino que proviene de los tejanos. Considero arrogante que los políticos, en lugar de los propietarios, tomen estas decisiones. Simplemente no creo que eso sea lo que ha hecho grandes a Estados Unidos o Texas. Ha sido el uso responsable de la libertad. No ha sido forzado. No ha sido una planificación quinquenal o cincuenta años como lo haría la Unión Soviética. Son los propietarios responsables los que toman decisiones por sus familias y sus hijos. Y para sus accionistas.

Creo que es una buena nota para terminar. Agradezco que se haya tomado el tiempo para visitarme.

Eres bienvenido. ¡Siga usando esa Primera Enmienda, no queremos tener que usar la Segunda!


Esta tierra es tu tierra, hasta que Dallas la necesite

Cómo una gran parte del este de Texas podría terminar bajo el agua para mantener a Dallas nadando con potencial de crecimiento.

Al igual que el resto de Texas, Dallas está disfrutando de un boom. Los precios de las propiedades inmobiliarias están subiendo. Grandes corporaciones se están trasladando a la zona en la que los Juegos Olímpicos podrían llegar a la ciudad. Pero un gran poder y prosperidad conlleva una gran responsabilidad; en este caso, saciar la sed de una metrópolis que se prevé que duplicará su tamaño para 2060. Durante décadas, los líderes locales han estado presionando para construir una represa en el río Sulphur en el noreste de Texas para proporcionar a la ciudad con una nueva fuente de agua muy necesaria. El lago resultante de 72,000 acres se conocería como el Embalse de Marvin Nichols, y el agua se bombearía cientos de millas al oeste hasta los céspedes bien regados de Dallas.

El problema es que alguien ya está usando esos 72,000 acres.Gran parte de la tierra que se inundaría ha estado en manos de agricultores y empresas madereras durante generaciones, muchos de los cuales no tienen interés en vender. No es que tuvieran otra opción: las autoridades de Dallas podrían usar el dominio eminente para obligarlos a aceptar el valor justo de mercado de la tierra. Y debido a que la construcción de un nuevo embalse requeriría inundar el lecho del río, que incluye rodales relativamente raros de hábitat de madera dura madura, las regulaciones ambientales federales dictan que se separe una enorme cantidad de tierra adicional y se deje sin desarrollar para compensar la pérdida de hábitat de humedales. Esta tierra, hasta 160.000 acres, probablemente también pasaría a través de un dominio eminente.

El prolongado desacuerdo sobre Marvin Nichols ha puesto de relieve un enigma de política pública: cada región de Texas hace su propia planificación del agua, pero ¿qué sucede cuando los planes elaborados por las regiones vecinas no están de acuerdo? A principios de este mes, el administrador ejecutivo de la Junta de Desarrollo de Agua de Texas recomendó que los miembros de la junta usen su autoridad para obligar a los planificadores de agua en el noreste de Texas a abandonar oficialmente su oposición al proyecto, de modo que el Plan de Agua del Estado oficial sea consistente. Esto no le cayó bien a los tejanos del este, incluido el representante David Simpson, de Longview, uno de los principales abanderados del ala del partido del té del partido republicano en Texas. En una audiencia en Arlington a principios de este mes, llamó a la agencia un "matón". Recientemente, nos reunimos con Simpson para conocer su opinión sobre de qué se trata la pelea por Marvin Nichols.

Nate Blakeslee: Los planes para esta presa han estado en un estante en Dallas durante décadas. Nunca se construye, pero tampoco parece morir nunca. ¿De qué se trata en tu mente toda esta pelea?

David Simpson: No se trata solo de agua. Se trata de poder, control y derechos de propiedad. Y también se trata del control local, la protección del medio ambiente y la protección del desarrollo económico de la propia región. También se trata del mercado libre o de su falta.

¿Por qué es esta una historia sobre el mercado libre?

Lo último de Política y política de amp

Cuando la biblioteca LBJ cumple 50 años, el hombre que planeó su dedicación recuerda algunas sorpresas

Cómo se aprobaron las nuevas restricciones al aborto en Texas después de años de ser considerado un tercer carril

Por qué ocho republicanos de Texas se separaron de su partido por los mandatos de las máscaras

La historia interna: cómo los demócratas de la Cámara moderaron un proyecto de ley republicano que dificulta la votación

Annette Gordon-Reed explora el significado enredado del decimonoveno

El presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, desafía al reportero que llega tarde a dejarlo y darle treinta

Bueno, es realmente simple. Si el precio del agua no fuera subsidiado por varias autoridades gubernamentales, y tomando el agua o la tierra para recolectar el agua, el precio del agua sería más alto en algunos lugares y más bajo en otros dependiendo de la oferta y la demanda. Creo que el este de Texas estaría encantado de ayudar a suministrar agua a Dallas, Fort Worth u otras áreas, pero no queremos hacerlo de mala gana, para vernos obligados a hacerlo. Sin duda, la mejor forma es negociar libremente. Entonces, el libre mercado es realmente crítico para esto.

El mayor problema es la forma en que compensamos a las personas por la propiedad que se les quita por la fuerza utilizando el dominio eminente. Usted les paga al valor actual del terreno, pero creo que debe tener en cuenta el uso futuro de la propiedad. Una de las cosas que creo que lo haría más atractivo y más equitativo es si les da a los antiguos propietarios un interés en el proyecto del que podrían beneficiarse. Otra forma sería otorgar un contrato de arrendamiento de cien años sobre la propiedad. Pero privarlos de los beneficios futuros y del valor de la propiedad parece injusto. La jurisprudencia nos ha prohibido tener en cuenta el valor que se acumula por la toma de la propiedad. Sí, estamos ahorrando dinero al estado, y al público en general, haciéndolo como lo hacemos ahora. Pero solo beneficia a aquellos en la localidad que puedan participar en el desarrollo.

Recientemente, usted llamó a la Junta de Desarrollo del Agua de Texas un matón en una audiencia en Arlington. ¿Qué querías decir?

Otra forma de decirlo es que están actuando como un dictador. El administrador ejecutivo recomendó que los miembros de la Junta de Desarrollo del Agua exalten la Región C [el área de planificación que incluye Dallas] sobre la Región D [que cubre el noreste de Texas] en un esfuerzo por decir que no hay conflicto. Y ciertamente puede hacer eso, pero es como decirle a dos niños en disputa que uno va a ganar y el otro no. Una de las cosas buenas de la planificación regional es que tiene la motivación para cuidar su propio medio ambiente, su propio desarrollo económico y otra región no tiene esa motivación.

En su mente, ¿qué podría estar haciendo Dallas de manera diferente para satisfacer sus necesidades de agua?

Bueno, sé que Toledo Bend [un embalse gigante en el sureste de Texas] tiene un millón de acres-pies disponibles para uso futuro. ¿Por qué tomar cientos de miles de acres de los tejanos del noreste cuando tenemos un depósito que puede suministrar el agua? La diferencia es que tienen que pagar el oleoducto y el bombeo desde Toledo Bend. Pero eso significa que Dallas-Fort Worth lo paga en lugar de que miles de texanos del este pierdan sus trabajos y abandonen sus granjas y nuestro propio desarrollo económico. Creo que los habitantes del Este de Texas están dispuestos a sacrificarse, a ceder parte de sus futuros suministros de agua normalmente abundantes a otras áreas del estado que lo necesiten. Pero no quieren renunciar a su tierra, sus trabajos y su propio desarrollo económico.

Además, creo que pueden mejorar la presa en el lago Wright Patman. Y podrían ahorrar más agua mediante esfuerzos de conservación. Creo que han comenzado a hacer eso en Dallas, pero en San Antonio lo han estado haciendo desde que se estableció la ciudad. Tenían cisternas para recoger agua en los primeros días en San Antonio.

Creo que lo que algunas personas evitan cuando se trata de conservación, especialmente si son conservadores, es que los programas de conservación realmente efectivos parecen involucrar al gobierno, básicamente, diciéndole lo que puede y no puede hacer en su casa con agua.

Y eso también me temo, y por eso creo que se debe permitir que el precio del agua fluctúe con la oferta y la demanda. Sería la elección del dueño de la propiedad. Si quería usar agua para cultivar un jardín, podía hacerlo. Puede que esté dispuesto a pagar por eso, pero puede que no esté dispuesto a pagar para llenar una piscina.

Entonces, estás diciendo que si los propietarios estuvieran pagando lo que realmente cuesta el agualo que presumiblemente significaría tasas mucho más altasentonces la gente simplemente conservaría voluntariamente?

Eso es correcto. Mire Sun City, Arizona. Pueden cultivar césped allí, pero prefieren tener césped de guijarros. Es más eficiente, es más económico. Algunas personas tienen césped y tienen que pagar por el riego.

Rara vez escucho a la gente hablar sobre la cuestión del panorama general de si es o no una buena idea que Dallas sea el doble de grande de lo que es ahora en cuarenta o cincuenta años.

Y no sé si tengo el conocimiento para hacer ese juicio. Pero si hay más agua en el este de Texas, y están llegando a algunos de los límites en el área de Dallas-Fort Worth, creo que más personas considerarían ubicarse en el este de Texas y poner los negocios allí. Entonces pienso de nuevo que es una cuestión de libertad y responsabilidad. Si hay límites para la infraestructura o el suministro de esto o aquello, tendremos que pensar en otras alternativas.

Creo que la mayoría de la gente en Texas no está familiarizada con los fondos del río Sulphur. Dime qué tiene de especial esa área en tu mente.

Tenemos muchos árboles, maderas duras, principalmente en las tierras bajas, que también se pueden utilizar para tierras de cultivo. El noreste de Texas es generalmente fértil y tiene abundancia de agua, caza y otros recursos naturales. Se necesita mucha tierra para mantener una industria maderera. No es necesario tener muchos bienes raíces para hacer programación de computadoras y comercio electrónico, pero si vamos a continuar alimentando al mundo y suministrando papel y madera, se requiere una cantidad sustancial de terreno. Y esos árboles no solo suministran papel y madera, también consumen una gran cantidad de ese dióxido de carbono que proviene de Dallas-Fort Worth.

Algunas personas han comparado la lucha que se está librando ahora con la que ocurrió en el sur de California hace casi cien años. Los Ángeles estaba creciendo y no había agua disponible localmente, por lo que terminaron tomándola de las estribaciones de las Sierras, básicamente secando una gran cantidad de tierras de cultivo. ¿Ves esto como una especie de lucha clásica entre lo urbano y lo rural?

Sin duda, es una lucha entre lo urbano y lo rural, pero en realidad se trata más de libertad y derechos de propiedad. En el tema rural versus urbano, vamos a perder esa batalla porque no tenemos los votos. Hay solo unos pocos representantes en el área de la Región D. Probablemente haya quince en el área de la Región C. Pero no somos una democracia, somos una república constitucional que requiere que exista el debido proceso legal antes de quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien. Generalmente, no haces eso a menos que seas un criminal. Decir que la vida, la libertad y la propiedad (la búsqueda de la felicidad) de estos tejanos es menos valiosa que la de las personas que eligen residir en el área de Dallas-Fort Worth es anti-república. Es anti-estadounidense y anti-texano.

Cuando se trata de infraestructura, no hay nada que se compare con el tamaño de la inversión pública necesaria para un nuevo embalse. La cantidad de personas a las que se les pagará si se construye un proyecto como este es enorme. Me pregunto si la esperanza de que algún día llegue esa gran recompensa es lo que ha mantenido viva esta cosa durante todos estos años.

Sin duda. Eso es una gran parte de lo que mantuvo esto en los libros. Tenemos una gran cantidad de ingenieros, banqueros y políticos a quienes les gusta parecer que han hecho algo por alguien. Lo que no preguntamos es qué perderíamos debido a decisiones impuestas a las personas, a los agricultores, a los productores de madera. Solo vemos los cheques de pago de los ingenieros y los fabricantes del oleoducto. Es como el Texas Enterprise Fund y el Emerging Technology Fund. Cuando están dando los $ 40 millones a la sede de Toyota en Plano o al centro de servicio de Apple en Austin, ese dinero no se crea de la nada, sino que proviene de los tejanos. Considero arrogante que los políticos, en lugar de los propietarios, tomen estas decisiones. Simplemente no creo que eso sea lo que ha hecho grandes a Estados Unidos o Texas. Ha sido el uso responsable de la libertad. No ha sido forzado. No ha sido una planificación quinquenal o cincuenta años como lo haría la Unión Soviética. Son los propietarios responsables los que toman decisiones por sus familias y sus hijos. Y para sus accionistas.

Creo que es una buena nota para terminar. Agradezco que se haya tomado el tiempo para visitarme.

Eres bienvenido. ¡Siga usando esa Primera Enmienda, no queremos tener que usar la Segunda!


Ver el vídeo: Pedro Insua: La izquierda es la que inventa el concepto de nación, no la derecha (Diciembre 2021).